Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2025-002082-58

дело № 2-5279/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1197/2026
25 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2025 года по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2025 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

Страховщик осмотрел транспортное средство, оценил размер причиненного ущерба и выдал ФИО4 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоспектр».

Однако ООО «Автоспектр» уведомило страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в 30-дневнй срок, указав, что специалистами СТОА произведен выездной осмотр транспортного средства «Ниссан», осуществлен подбор основных запасных частей, подлежащих замене, срок поставки основных запасных частей, не имеющих аналогов, составит 108 календарных дней.

ФИО4 было предложено изложить свою позицию относительно увеличения сроков ремонта, от чего он отказался. В связи с уклонением ФИО4 от предоставления транспортного средства на СТОА на полную дефектовку и отсутствием согласия ФИО4 на увеличение сроков ремонта страховщик уведомил потерпевшего о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, так как ни одна из них не соответствует правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО4 было предложено произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоспектр» в сроки, превышающие 30 рабочих дней, либо произвести оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию и проведение восстановительного ремонта, при самостоятельной организации ремонта потерпевшим. Ответ страховщику заявитель не направил.

Во избежание нарушения сроков АО «СОГАЗ» осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике, без учета износа в размере 253232 руб., а также перечислило неустойку.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01.08.2025 г. требования ФИО4 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 300268 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок (в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу), за период с 24.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Полагая такое решение незаконным, поскольку размер страхового возмещения в любом случае не может превышать лимит ответственности страховщика, указывая также на то, что финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано, ФИО4 не были представлены документы, подтверждающие проведение ремонта и несение в связи с этим убытков, АО «СОГАЗ» просило решение финансового уполномоченного от 01.08.2025 г. признать незаконным и отменить либо изменить.

Рассмотрев спор, Гурьевский районный суд Калининградской области 09 декабря 2025 года принял решение, которым заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», повторяя доводы, изложенные в заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. Полагает, что в действиях ФИО4 усматривается недобросовестное поведение. Настаивает на том, что при взыскании со страховщика убытков за невыполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства взысканная сумма не может превышать лимит ответственности страховщика, составляющий 400000 руб. Кроме того, ФИО4 не представил суду документы о выполненном восстановительном ремонте транспортного средства и понесенных им расходах на оплату ремонта.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2025 г. в 12 часов 27 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и «Ниссан», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 11.03.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

01.04.2025 г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автоспектр», выбранной из предложенного страховщиком перечня.

07.04.2025 г. страховщик направил ФИО4, направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоспектр».

09.04.2025 ООО «Автоспектр» уведомило страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт по причине длительных сроков поставки запасных частей.

При этом, как установлено финансовым уполномоченным, на момент рассмотрения заявления ФИО4 о страховой случае у страховой организации имелись договоры с СТОА ООО «Алан-Плюс», ООО «Атлантик», ООО «М-Авто Плюс», ООО «В.Р.С. Моторс», однако от данных организаций отсутствовали сведения о возможности или невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля заявителя в установленные сроки.

09.04.2025 г. АО «СОГАЗ» направил ФИО4 письмо об отсутствии у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» со СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, предложило заявителю выполнение ремонта на СТОА ООО «Автоспектр» в срок, превышающий 30 рабочих дней, либо произвести оплату восстановительного ремонта на СТОА, где сам потерпевший организует ремонт транспортного средства.

Данное письмо оставлено ФИО4 без ответа.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Платежным поручением № от 23.04.2025 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 253232 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составила 553500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 01 августа 2025 года требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 553500 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 253232 руб., а также проценты.

Разрешая спор и отказывая АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом уже выплаченной страховщиком денежной суммы.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ФИО4 судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, потерпевший был заинтересован в натуральной форме страхового возмещения в установленный законом срок, что страховщик не обеспечил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы АО «СОГАЗ» о том, что при взыскании со страховщика убытков за невыполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства взысканная сумма не может превышать лимит ответственности страховщика, составляющий 400000 руб.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения в данном случае не применяются.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение ФИО4 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не препятствует определению размера убытков на основании заключения специалиста.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: