Решение № 2А-4186/2017 2А-4186/2017~М-4104/2017 М-4104/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-4186/2017

Дело № 2а-4186/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области - ФИО10., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО12 Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом города Омска было вынесено решение по иску ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Единство», действующей в интересах ФИО13 Н.И. к ООО «Управдом-1» о защите прав потребителя, в соответствии с которым с ООО «Управдом-1» в пользу ОРОО Центр защиты прав потребителей «Единство» взыскан штраф в размере 23 790 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года резолютивная часть Первомайского районного суда г. Омска была изложена в новой редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» в пользу Омской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Единство» штраф в размере 12 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный лист серии ФС № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом г. Омска. Согласно материалам исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП (Код по ВКСП: №) ФИО14 А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года на основании процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ОРОО Центр защиты прав потребителей «Единство» при исполнении решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ замен процессуальным правопреемником - ФИО15 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 Г.А. обратилась в УФССП МРО судебных приставов по ОИП с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. С материалами дела ей ознакомиться не дали, более того, сообщили, что взыскателем по исполнительному производству до настоящего времени числится ОРОО Центр защиты прав потребителей «Единство». В этот же день было подано в канцелярию УФССП МРО судебных приставов по ОИП заявление о приобщении к материалам дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года копии определения суда (дело № № (№№ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года в канцелярию УФССП МРО судебных приставов по ОИП было подано повторное заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ года материалы исполнительного производства были предоставлены для ознакомления. Согласно материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с момента предъявления исполнительного листа, с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) судебным приставом исполнителем были совершены следующие действия: 1) ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; на сумму 12 700 рублей, находящиеся на счетах: № № СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; 2) ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя: №; 3) ДД.ММ.ГГГГ года из Единого государственного реестра юридических лиц была запрошена выписка. Иные документы, включая заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали. Исходя из анализа материалов исполнительного производства, а также с учетом вышеприведённых норм Закона истец усматривает полное бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП МРО судебных приставов по ОИП по исполнению решения суда. В нарушение норм закона со стороны пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области не предпринято всех мер во исполнение судебного акта. УФССП МРО судебных приставов по ОИП не были предприняты не только меры, которые перечислены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но также не было дано какого-либо ответа (отсутствует соответствующее постановление) в ответ на заявление ФИО17 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом по заявлению о правопреемстве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области был привлечён к делу о замене взыскателя на стадии исполнительного производства в качестве заинтересованного лица. Соответственно, о замене взыскателя судебному приставу должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, на протяжении 5 месяцев судебный пристав-исполнитель каких-либо соответствующих мер не предпринял. В силу этого, ссылка судебного пристава-исполнителя на 30-дневный срок, в течение которого обращение ФИО18 Г.А. о замене взыскателя должно рассматриваться несостоятельна, как по причине противоречия положениям статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и по причине того, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену взыскателя и без обращения ФИО19 Г.А., руководствуясь только определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2017 года. Неисполнение УФССП МРО судебных приставов по ОИП обязанностей, установленных Законом, и их бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя. Отсутствие какого-либо решения по заявлению ФИО20 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года влечет за собой неисполнимость судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, она лишена возможности получить денежные средства по вступившему в законную силу решению суда. Данное обстоятельство существенным образом нарушает имущественные права административного истца по своевременному исполнению решения суда в части получения денежных средств. На протяжении более чем 7 месяцев, должник пользуется денежными средствами ФИО21 Г.А. благодаря бездействию судебного пристава-исполнителя. Законом четко обозначен срок, в течение которого судебным приставом - исполнителем должны быть совершены исполнительные действия. В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Однако, все, что было предпринято судебным приставом-исполнителем, было совершено по истечении установленного Законом срока, часть действий была совершена им после принятия настоящего административного искового заявления к производству судом. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, включая соблюдение сроков исполнения действий, выход на территорию должника с целью описи и дальнейшей реализации принадлежащего ему имущества, своевременного наложения и реализации автотранспортного средства, принадлежащего должнику, решение суда, возможно, было бы исполнить во время, без нарушения прав административного истца. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО22 Я.В. по исполнению решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя на стадии исполнительного производства процессуальным правопреемником - ФИО23 Г.А.

Административный истец ФИО24 Г.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки в суд не известна.

Представитель административного истца по доверенности ФИО25 Г.П. в судебном заседании требования уточнил, суду пояснил, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у <данные изъяты> открыто 11 счетов в банках, из них 6 счетов в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», 1 счет в ФИЛИАЛЕ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФАБАНК», 4 счета в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК. № счета № в ФИЛИАЛЕ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»; № счета № в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК; № счета № в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК; № счета № в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК; № счета № в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК. Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на 5 счетах Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», 4 счетах в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК спустя 6 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. При этом на счет № в ФИЛИАЛЕ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» до настоящего времени постановления об аресте денежных средств не вынесено. Несмотря на то, что <данные изъяты> на протяжении более чем полугода не исполняет решение суда, судебным приставом-исполнителем не предпринято каких- либо мер по обращению взыскания на транспортное средство, которое имеется у должника. Требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года, предупреждение руководителя об уголовной ответственности, были направлены ДД.ММ.ГГГГ года (за 1 день до даты предварительного судебного заседания, спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства). Бездействием судебного пристава-исполнителя также следует считать отсутствие с его стороны действий по направлению запроса о наличии у должника самоходных машин, включая трактора в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области. Судебный пристав-исполнитель не совершил ни одного выхода на территорию должника с целью выявления у него имущества, достаточного для погашения заложенности, судебный пристав-исполнитель не отобрал ни одного объяснения у должника по факту неисполнения решения суда. Представитель административного истца также считает, что по заявлению о правопреемстве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Омской области был привлечён к делу о замене взыскателя на стадии исполнительного производства в качестве заинтересованного лица. Соответственно, о замене взыскателя судебному приставу должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, на протяжении 5 месяцев судебный пристав-исполнитель каких-либо соответствующих мер не предпринял. В силу этого, ссылка судебного пристава-исполнителя на 30-дневный срок, в течение которого обращение ФИО26 Г.А. о замене взыскателя должно рассматриваться, несостоятельна, как по причине противоречия положениям статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и по причине того, что судебный пристав исполнитель должен был произвести замену взыскателя и без обращения его доверителя, руководствуясь только определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, все меры предпринятые судебным приставом -исполнителем, были совершены по истечении установленного Законом срока, часть действий была совершена им после принятия настоящего административного искового заявления к производству судом. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО27 Я.В. по исполнению решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя на стадии исполнительного производства процессуальным правопреемником - ФИО28 Кроме этого просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в силу того, что пристав не выполнил необходимых действий для исполнения решения суда в пользу ФИО29 Г.А. до соединения дел в сводное исполнительное производство, в настоящее же время после соединения исполнительных производств в сводное производство, где взыскателем кроме ФИО30 Г.А. стала налоговая инспекция с миллионными требованиями, вероятность исполнения решения суда в пользу ФИО31 Г.А. низкая, при том, что согласно очередности первоначально будут исполняться требования налоговой инспекции и только потом требования взыскателя ФИО32 ФИО1 иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайский районным судом г. Омска, предмет исполнения: задолженность в размере 12 750 рублей в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в пользу взыскателя: ОРОО "Центр защиты прав потребителей "Единство». В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы с целью получения информации необходимой для принудительного исполнения сведений. В целях повышения эффективности исполнения судебных актов, между УФССП России по Омской области и регистрирующими органами налажено межведомственное взаимодействие, посредством электронного документооборота. Согласно полученной информации из ФНС России должник - организация имеет открытый расчетный счет в банке, а именно в <данные изъяты>". Исполнительное производство № № входит в состав сводного исполнительного производства № № В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Для исполнения постановление направлено в <данные изъяты>". Согласно полученному ответу из кредитной организации на основании вышеуказанного постановления составлено инкассовое поручение и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, ввиду отсутствия денежных средств. Также получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Согласно полученной информации из МВД России по Омской области за должником зарегистрировано транспортное средство, на основании чего руководителю организации вручено требование о его предоставлении. Руководитель организации предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения поступило заявление ФИО34 Г.А. о приобщении к материалам дела копию определения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело № № (№ 13-№). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-фЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, а не на основании его копии. Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен срок рассмотрения письменного обращения граждан, а именно письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение ФИО35 Г.А. рассмотрено в установленные законом сроки, направлено в адрес заявителя. Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. По административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие).

Заявитель не доказал, что действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы, не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными бездействия государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия бездействия органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта, что в данном случае отсутствует. Просит в удовлетворении заявления ФИО36 Г.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области отказать.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска было вынесено решение по иску ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Единство», действующей в интересах ФИО37 Н.И. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, в соответствии с которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОРОО Центр защиты прав потребителей «Единство» взыскан штраф в размере 23 790 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года резолютивная часть Первомайского районного суда г. Омска была изложена в новой редакции: «Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Единство» штраф в размере 12 750 рублей.»

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Первомайским районным судом г. Омска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОРОО Центр защиты прав потребителей «Единство» штрафа в размере 12 750 рублей, возбуждено исполнительное производство №№.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление, которым исполнительное производство № № объединено в сводное исполнительное производство № №

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств в сводное, все исполнительные действия производятся только в рамках сводного исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с положениями приведенных выше норм права судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и определения, подлежащих применению мер исполнения были направлены запросы в государственные органы и иные органы, которые могут располагать информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества, получены на них ответы.

Согласно полученной информации из ФНС России должник - ООО «<данные изъяты>» имеет открытый расчетный счет в банке, а именно в <данные изъяты>

В силу требований пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Для исполнения постановление направлено в <данные изъяты>

Согласно ответу, поступившему из кредитной организации на основании вышеуказанного постановления составлено инкассовое поручение и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, ввиду отсутствия денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно полученной информации из МВД России по Омской области за должником зарегистрировано транспортное средство, на основании чего руководителю организации вручено требование о его предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения поступило заявление ФИО38 Г.А. о приобщении к материалам дела копии определения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело № №

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-фЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен срок рассмотрения письменного обращения граждан, а именно письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании письменное обращение ФИО39 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные законом сроки, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. По административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие).

Административный истец в своих требованиях, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащее исполнял свои обязанности по исполнительному производству №№, включая не соблюдение сроков исполнения действий, направленных на взыскание денежных средств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными бездействия государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия бездействия органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, приняты меры к отысканию имущества, сделаны соответствующие запросы, получены ответы, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО40 Я.В., с даты принятия исполнительного документа к производству предпринимала меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО41 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО42 Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО43 Я.В. по исполнению решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя на стадии исполнительного производства процессуальным правопреемником ФИО44 Г.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ