Апелляционное постановление № 22-274/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 22-274/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Шкробот А.В., ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Калошина Д.В.,

при секретарях судебного заседания Захаровой Т.Г., Кудряшовой С.С., Сончевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, пенсионер, имеющий инвалидность № группы, женатый, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 250000 руб.;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - в виде штрафа в размере 2000000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 150 000 руб.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28 августа 2025 года приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на неприменение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа за каждое совершенное им преступление;

указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное ФИО3 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, до 200 000 рублей;

смягчено наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, до 500000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка уплаты штрафа на 5 лет (60 месяцев) по 10 000 рублей ежемесячно с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшейся части - ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области ФИО8 апелляционное постановление Рязанского областного суда от 28 августа 2025 года отменено в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело в отношении ФИО3 передано на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выступления осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Калошина Д.В., просивших приговор изменить, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, а также в хранении этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в г. Шацке Рязанской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершенных преступлениях, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года, считает его подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что совершение им преступлений впервые судом первой инстанции, как смягчающее наказание обстоятельство, не признано, этот вопрос при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не рассмотрен.

Ссылаясь на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса не принято во внимание, что из объема хранимой им алкогольной продукции, не представляющей угрозы для здоровья, в оборот поступило лишь 16 литров, что не могло повлечь значимые общественно опасные последствия. Кроме того, обращает внимание, что вся хранимая им алкогольная продукция и этиловый спирт выданы им добровольно.

Указывая на наличие у него тяжелых заболеваний, размер его пенсии, являющейся единственным источником дохода, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции не указано, по какому из преступлений, обвинение в совершении которых ему предъявлено, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, что, по мнению осужденного, нарушает принципы назначения наказания.

Также указал, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении судом первой инстанции наказания в виде штрафа не рассмотрен вопрос о применении рассрочки, что предусмотрено ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Просил приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года изменить и назначить ему минимально возможное наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и.о. прокурора <адрес> ФИО9, опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, полагает приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Калошин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, также просили применить рассрочку уплаты штрафа, указав на невозможность единовременно уплатить сумму штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный ФИО3 согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Действиям ФИО3 по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации совершенных ФИО3 деяний не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение каждого из преступлений суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование ФИО3 расследованию преступлений, поскольку ФИО3 сотрудничал с органами предварительного расследования с начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенных им преступлений, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, чем способствовал установлению истины по делу. В соответствии с положениями ч.2 ст.62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно суд учел возраст осужденного и состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, а также раскаяние ФИО3 в содеянном.

При оценке личности ФИО3 суд принял во внимание возраст и состояние здоровья осужденного, тот факт, что он является инвалидом № группы, семейное положение, а именно то, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, государственных и ведомственных наград не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, является пенсионером, а также признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному ФИО3 наказания суд первой инстанции учел все, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие наказание обстоятельства; данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены. Состояние здоровья осужденного ФИО3 было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства за каждое совершенное им преступление, при этом приобщенные в суде апелляционной инстанции медицинские справки с диагнозами, не отраженными ранее в исследованных судом справках, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного наказания, поскольку по смыслу закона судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть признано состояние здоровья осужденного учтено в целом, а не наличие конкретного заболевания и установленного диагноза.

Доводы осужденного о том, что из объема хранимой им алкогольной продукции в оборот поступило незначительное количество, что, по его мнению, не могло повлечь значимые общественно опасные последствия, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку он признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, а также в хранении этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, а не в их сбыте.

Отсутствие судимости к числу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не относится, само по себе отсутствие судимости у человека характеризует его как законопослушного гражданина, который обязан соблюдать уголовный закон.

Как следует из содержания приговора, отсутствие у ФИО3 судимости учтено судом первой инстанции при оценке его данных о личности, которые в силу закона учтены при назначении ему наказания, в том числе, учтены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за каждое совершенное им преступление в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понятие «исключительность» предполагает, что обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ниже низшего предела, не являются типовыми, стандартными, то есть перечисленными в законе либо по своему содержанию позволяют по иному оценить степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, поведение подсудимого при совершении преступления и после этого, мотивацию совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 принципы назначения наказания судом первой инстанции не нарушены.

Из приговора суда первой инстанции следует, что установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, тот факт, что ФИО3 является инвалидом № группы, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, тем самым суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, по какому из преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено ФИО3, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, является несостоятельным.

В связи с определением вида наказания ФИО3 в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки осужденного на то, что суд не рассмотрел вопрос о рассрочке выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ – несостоятельны, поскольку ходатайств со стороны осужденного о предоставлении ему отсрочки или рассрочки не заявлено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство стороны защиты о применении рассрочки уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Статьей 31 УИК РФ установлено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 сообщил об отсутствии возможности единовременно уплатить штраф, поскольку размер его пенсии составляет 30000 рублей, размер пенсии его супруги - 22000 рублей, и он, и его супруга страдают рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждаются в приобретении лекарственных средств, какого-либо имущества, которое можно реализовать для погашения штрафа в полном размере, у него не имеется. Кроме того, в порядке исполнения апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им произведена уплата штрафа в размере 70000 рублей.

Данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела, из которого также следует, что пенсия является единственным источником семьи ФИО3, возможность получения иного источника дохода у него отсутствует, поскольку ФИО3 имеет преклонный возраст, является нетрудоспособным, ему установлена вторая группа инвалидности, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (<скрыто>). Сведений о наличии у ФИО3 движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно в полном объеме исполнить наказание в виде штрафа, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ответу ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области сумма уплаченного осужденным ФИО3 штрафа по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 27.06.2025 года по исполнительному производству 1441380/25/62028 от 17.10.2025 года составила 70000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая материальное положение осужденного, размер его пенсии, возраст, наличие хронических заболеваний и, как следствие, необходимость приобретения лекарственных средств, отсутствие имущества, за счет которого может быть взыскан штраф, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО3 в силу своего материального положения и уровня доходов не имеет реальной возможности единовременно уплатить сумму штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ полагает необходимым предоставить осужденному ФИО3 рассрочку уплаты штрафа в размере 2 080 000 рублей (оставшаяся сумма штрафа от 2 150000 рублей после оплаты части штрафа в размере 70000 рублей по исполнительному производству), с выплатой первой части штрафа в размере 50 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с последующей выплатой оставшейся части штрафа с рассрочкой на срок 4 года 10 месяцев (58 месяцев) равными частями по 35 000 рублей, ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, неприменение рассрочки уплаты штрафа может неблагоприятно отразится на условиях жизни осужденного ФИО3 и его семьи.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить осужденному ФИО3 рассрочку выплаты штрафа.

Назначенное осужденному ФИО3 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2 150 000 рублей, с учетом выплаченной части штрафа в размере 70000 рублей и составляющее в настоящее время 2080000 рублей, подлежит уплате с рассрочкой: первая часть штрафа в размере 50 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующая часть штрафа подлежит уплате с рассрочкой на 4 года 10 месяцев (58 месяцев) по 35 000 рублей ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (<адрес>» л/с №), к/с 40№, БИК №, банк получатель Отделение <адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

В остальной части приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина