Апелляционное постановление № 22-1496/2024 22К-1496/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-323/24

Судье Жиброва О.И. Дело № 22-1496/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника- адвоката Гежа А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

при переводчике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, с основным общим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, неофициально работавшего разнорабочим без заключения трудового договора в магазине «Надежда», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 06 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Ленинский районный суд <адрес>, и постановлением ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда <адрес> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник подсудимого – адвокат ФИО5 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал, что суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не принял во внимание доводы Защиты об избрании иной меры пресечения. Кроме того, судом не указано, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать иную меру пресечения.

Считает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, так как не представлено достоверных фактических данных, подтверждающих эти факты.

Поясняет, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, написал явку с повинной, необходимые следственные действия по уголовному делу произведены, имеет устойчивые социальные связи: женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, престарелых родителей и жену, которая в настоящее время не имеет возможности работать, поскольку ухаживает за ребенком 2023г. рождения, проживает на территории <адрес> вместе со своим братом, ФИО1 не намерен скрываться от следствия и каким-либо образом препятствовать следствию.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения подсудимого, уголовное дело слушанием не окончено, находится на стадии судебного следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Установленный судом срок содержания подсудимого под стражей по делу, находящемуся в производстве суда, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и исчислен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь родителям и супруге.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином иностранного государства, регистрации и места постоянного жительства не имеет на территории Российской Федерации, по последнему месту жительства характеризовался удовлетворительно, официально не трудоустроен, в ходе предварительного расследования скрылся и установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, пришёл к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда.

Сведения, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, а именно, что ФИО1 ранее не судим, написал явку с повинной, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, престарелых родителей и жену, проживает на территории <адрес>, не намерен скрываться от суда, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7