Апелляционное постановление № 22-3570/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/6-228/25

Судья первой инстанции: ФИО1

(дело: 3/6-228/2025) Дело: № 22-3570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Маринченко А.В.

адвоката Антропова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ... и ... ФИО13 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства представителя ... - адвоката Антропова В.С. о замене предмета ареста,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Антропова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Антропов В.С. в интересах ... обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с ходатайством о замене предмета ареста.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2025 года в принятии ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ... и ... ФИО10 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить как не законное и необоснованное.

Ссылаясь на разъяснения Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019 года, в части соразмерности имущественных взысканий отмечает, что общая сумма уголовно правовых требований по уголовному делу, с учетом суммы невозмещенного ущерба, составляет 1274056 966,98 рублей.

... и ... обратилось в суд с ходатайством о замене предмета ареста, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 21.10.2014 года № 25-П, что является вынужденной мерой. Из-за наложенных арестов на имущество предприятия, ... не сможет в плановые сроки закончить начатую реконструкцию топливного терминала, выполнить обязательства перед контрагентами по поставке топлива.

У предприятия возникает риск прекращения финансирования со стороны банковских структур ввиду того, что на все имущество ..., которое одновременно является предметом залога по кредитным договорам, потенциально может быть обращено взыскание в рамках уголовного дела. Это неизбежно приведет к банкротству градообразующего предприятия и социальной напряженности в регионе.

Арест, наложенный на акции ... с установленными запретами на его участие в общих собраниях ... делает невозможным их проведение, в том числе очередного общего собрания, которое должно было быть проведено до 01 июня согласно Закону «Об акционерных обществах» и на котором решаются основные вопросы деятельности предприятия.

Замена предмета ареста позволит сохранить баланс интересов между органом предварительного расследования, интересами потерпевшего, а также интересами ... и ... до того момента пока органы предварительного расследования либо суд не убедятся в правдивости доводов ... и ... о непричастности арестованного имущества к расследуемым преступлениям.

Наложение ареста на денежные средства в размере, равном потенциальному размеру уголовно-правовых претензий по уголовным делам, в большей мере соответствует интересам потерпевшего, целям и задачам уголовного расследования, поскольку потенциально отсутствует необходимость обращать взыскание на арестованное имущество, а также осуществлять длительные и дорогостоящие процедуры, связанные с проведением оценки арестованного имущества и его реализацией с помощью конкурсных процедур.

Сложилась правовая неопределенность относительно того, в чьи полномочия входит вопрос рассмотрения ходатайства о замене предмета ареста. До обращения в суд с ходатайством ... обратилось в орган предварительного расследования с аналогичным ходатайством. Однако постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО12 от 21.06.2025 года в удовлетворении ходатайства о замене ареста отказано в полном объеме ввиду того, что производство данных следственных действий в настоящее время не предусмотрено.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановление вынесено в пределах компетенции суда. Предусмотренная законом процедура вынесения по нему решения соблюдена.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что:

- в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, в рамках которого 22.04.2025 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

- в рамках уголовного дела 23.04.2025 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16.06.2025 года) наложен арест на акции ..., принадлежащие ... на срок до 25.07.2025 года и на имущество ... - 68 объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правильно установил, что вопрос о замене предмета ареста не относится к компетенции суда. Уголовное дело находится в производстве следственного органа.

Суд не вправе вдаваться в рассмотрение вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии ходатайства представителя ... адвоката Антропова В.С. о замене предмета ареста. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о замене предмета залога не относится к компетенции суда, поскольку дело находится в производстве следственного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.10.2014 года № 25-П, Федеральным законом от 29.06.2015 года N 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе в ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ были внесены изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество, его разумность и необходимость, процедуры обеспечивающие предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

С учетом указанного, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не может быть преодолен путем подачи ходатайства о замене его предмета. Это не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона, ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Арест наложен на имущество ... и ... в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 123, ст. 125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования действий (бездействий) и решений следователя, руководителя следственного органа в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В связи с изложенным, доводы о правовой неопределенности распределения полномочий рассмотрения ходатайства о замене предмета ареста – не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соразмерности имущественных взысканий, о невозможности ... закончить реконструкцию топливного терминала, выполнить обязательства перед контрагентами по поставке топлива, о рисках прекращения финансирования предприятия банковскими структурами, о возможном банкротстве градообразующего предприятия и социальной напряженности в регионе в связи с этим, о невозможности проведения ... очередного общего собрания, а также доводы в обоснование необходимости замены предмета ареста на денежные средства в размере, равном потенциальному размеру уголовно-правовых претензий по уголовным делам - судом апелляционной инстанции не оценивались как не являющиеся предметом апелляционного рассмотрения в рамках обжалуемого постановления, которым вопрос о замене предмета ареста по существу не рассматривался. Право же на обжалование постановления от 23.04.2025 года о наложении ареста на имущество было реализовано представителем .... Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16.06.2025 года указанное постановление изменено в части дополнения запрета собственнику распоряжаться объектами недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства представителя ... адвоката Антропова В.С. о замене предмета ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ... и ... ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО7, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш