Решение № 12-108/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-108/2025

Мировой судья Данильченко В.В.

61MS0196-01-2025-000368-07

№12-108/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 в лице защитника Ирхина В.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

при участии помощника прокурора г.Таганрога Корсуновой Анны Дмитриевны, защитника привлекаемого к административно ответственности лица - Ирхина Владимира Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.02.2025г. директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 Ирхин В.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник привлекаемого лица Ирхин В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Не отрицал, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...>, находится у МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления. Однако полагал, что срок привлечения истек, так как правонарушение было выявлено 1.10.2025г. И поскольку для данного правонарушения срок давности составляет три месяца, то на момент составления административного протокола он истек. В оспариваемом постановлении указаны неверные реквизиты, по штрафу, который уже оплачен.

Помощник прокурора г.Таганрога Корсунова А.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 1.10.2024г. было вынесено представление Прокуратуры Ростовской области об устранении нарушений законодательства о безопасности движения, которое в установленный срок не выполнено. В связи с чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024г., в котором указано, что датой выявления является 9.01.2025г. и поскольку правонарушении является длящимся, то на момент вынесения постановления мировым судьей срок его рассмотрения не истек.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора г.Таганрога, защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п.3 ст.6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Таганрога проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Проверкой установлены недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, проезжая часть пер. Колхозный, 15, имеет повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины), превышающие пределы допустимых, чем нарушены требования 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечь дорожного движения. Метода контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). В нарушение <...> от ул. Свободы до ул, Водопроводная отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6.

В связи с этим 17.01.2025г. прокуратурой г.Таганрога было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 в связи с совершением данным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу УЖКХ г. Таганрога от 08.04.2025г. на должность директора МКУ «Благоустройство» назначен ФИО1 При таких обстоятельствах должностное лицо – директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании вышеуказанной автомобильной дороги, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на 17.01.2025г. истек, нельзя признать обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет девяносто дней.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом 09.01.2025г. (л.д.4).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения дела мировым судьей 06.02.2025г. не истек.

1.10.2025г. было вынесено представление, которое предписывало принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении мировым судьей неправильно указаны реквизиты для оплаты административного штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и могут быть устранены мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Более того, обнаружив неправильные реквизиты в оспариваемом постановлении, участники производства по делу об административном правонарушении вправе обратиться с заявлением об этом.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию защитника с привлечением вышеуказанного должностного лица к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Постановление о привлечении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.