Апелляционное постановление № 22-105/2018 22К-105/2018 22К-6571/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-105/2018

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-105/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Дубровина С.А.,

заявителя и представителя ФИО1,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя и представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2017 года, которым жалоба

заявителя ФИО1, ...

поданная им в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю - направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя ФИО1 просившего апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года жалоба заявителя ФИО1, поданная им в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что судья ФИО4 является родственницей следователя СО ОП № ФИО5, которая непосредственно связана с расследованием уголовного дела №, а материалы проверки №, находящиеся в следственном отделе по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, напрямую касаются уголовного дела №, что ставит под сомнение беспристрастность суда. Также в обоснование своих доводов об отмене судебного решения, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.11.2017 года и 04.12.2017 года заявитель ФИО1, также подробно ссылается на правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года №20-П, считая, что в обжалуемом постановлении судья необоснованно определил территориальную подсудность, поскольку рассмотрение дел по жалобам должно осуществляться без привязки к месторасположению следственного отдела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.01.2018 года заявитель ФИО1 указывает на то, что расследование уголовного дела проводилось в Советском районе г.Владивостока по месту совершения деяния. Однако судья Осипенко О.К. воспользовалась его юридической неграмотностью и нарушила его конституционные права заявителя.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение следует оставить – без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Заявителем ФИО1, действующим в интересах ФИО2, подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц, выразившихся: в не приобщении материалов проверки № к материалам № в нарушении разумных, сроков уголовного судопроизводства; в невынесении постановления по ходатайству о наложении ареста па имущество; в невынесении постановления в порядке ст.145 УПК РФ; в неуведомлении его и его доверительницы о праве и порядке обжалования решений следователя; в «фабриковании» материалов № и уничтожении материалов (протокола опроса, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); в не истребовании в архиве и у нотариуса необходимых материалов для проведения экспертиз.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья Советского районного суда г.Владивостока ФИО4 изучив в порядке предварительной подготовки жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, приняла решение о направлении данной жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Принимая вышеуказанное решение, судья обоснованно учёл положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.05.2016 года № 23) согласно которым, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, то жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Следственный отдел по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю расположен в административном здании по <адрес> в <адрес>, подпадающее под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Владивостока.

Таким образом, обжалуемое решение судьи о направлении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы заявителя ФИО1 на то, что данное решение принято вопреки правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года № 20-П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации постановлено, что впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 года № 440-ФЗ) и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 23), такое новое правовое регулирование, введено, поэтому обжалуемое постановление вынесено судьей в соответствии с указанными нормами права.

Довод заявителя ФИО1 на то, что судья ФИО4 при рассмотрении его жалобы должна была взять самоотвод, поскольку в его жалобе содержатся доводы, касающиеся уголовного дела №, которое ранее расследовала её родственница следователь СО ОП № ФИО5, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельными, поскольку жалоба подана на действия и бездействие должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, что не имеет отношения к уголовному делу, расследовавшемуся ранее следственным органом полиции. Кроме того, поданная жалоба по существу заявленных требований, судьёй к производству не принималась и не рассматривалась. По данным ГАС «Правосудие» уголовное дело № возбужденное по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 327 ч. 1 УК РФ по результатам расследования 10 августа 2013 года прекращено старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №5 Управления МВД России по г.Владивостоку ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Законность и обоснованность данного постановления о прекращении уголовного дела подтверждена постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2016 года, которое оставлено в силе апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами судьи в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнениями заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2017 года о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 в интересах ФИО2, по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков