Приговор № 1-107/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-107/2025

№ 1-107/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 09 июня 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Дороднова В.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование <>, трудоустроенного <> разведенного, имеющего детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2025 года около 17 часов 30 минут ФИО4, находясь на территории промышленной зоны ФГУП ПО «Маяк», расположенной в районе 8 км. автодороги Озерск-Метлино Челябинской области, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <> принадлежащим <> без цели его хищения, осознавая, что он не имеет законных прав на владение и использование указанного транспортного средства, воспользовавшись ключами, находящимися в свободном доступе на складе, неправомерно завладел указанным автомобилем, после чего осуществил передвижение на указанном автомобиле по территории Озерского городского округа Челябинской области, вплоть до его задержания в 18 часов 30 минут указанного дня возле дома № 76 по ул. Центральная в п. Метлино Челябинской области нарядом ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

09 апреля 2025 года около 17 часов 30 минут, ФИО4, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь на территории промышленной зоны ФГУП ПО «Маяк», расположенной в районе 8 км. автодороги Озерск-Метлино Челябинской области, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем <>, принадлежащим <> после чего осуществил управление указанным автомобилем по территории Озерского городского округа Челябинской области, вплоть до его задержания в 18 часов 30 минут указанного дня возле дома № 76 по ул. Центральная п. Метлино Челябинской области нарядом ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, последующего его отстранения от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 09 апреля 2025 года в 18 часов 53 минуты, у ФИО4 количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,315 мг/л, тем самым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкции ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данных преступлений, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО4 не судим; имеет двоих детей <>; иными иждивенцами не обременен; трудоустроен; работодателем охарактеризован положительно; в быту охарактеризован удовлетворительно; под наблюдением врачей специалистов не состоит, жалоб на состояние здоровья не имеет.

По каждому из двух преступлений полное признание ФИО4 своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ еще и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступления), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО4 преступления средней тяжести на менее тяжкую. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянные подсудимым преступления ФИО4 надлежит назначить наказание: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, указанные наказания с наибольшим результатом достигнут целей исправления подсудимого, приведут к исправлению подсудимого, предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально справедливыми.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание к ФИО4, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления).

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, не находя при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, не судимого, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7 ходатайствовал о частичном прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство представителя потерпевшего. При этом, подсудимый пояснил, что смысл и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям для него понятны.

Государственный обвинитель возражал против частичного прекращения уголовного дела.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего, суд считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Более того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния (ч. 1 ст. 166 УК РФ); объекта преступного посягательства; конкретных обстоятельств дела; личности виновного, который ранее уже освобождался от уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности в связи с примирением сторон; наличием у потерпевшего материальных претензий к подсудимому в виде денежной компенсации за эвакуацию транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке; избранный подсудимым способ возмещения причиненного преступлением вреда (только лишь принесение извинений), не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий подсудимого, а также посчитать изменение степени общественной опасности содеянного достаточным настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности.

Тем самым, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока: быть трудоустроенным; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <>, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, передать <> сняв с ФИО7 обязанность по ответственному хранению указанного имущества;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>