Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3262/2017

Дело № 2-3262/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца И. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №7» к М. о взыскании денежных средств за обучение, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №7 (далее – ГБУЗ ПК «МСЧ№7») обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств за обучение в размере 51 805 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 754,15 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.12.2012 между ГБУЗ ПК «МСЧ№7» и М. был заключен трудовой договор № 802 по условиям, которого истец была принята на должность врача хирурга в хирургическое отделение. 20.09.2013 между ГБУЗ ПК «МСЧ№7», М., Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Пермская государственная медицинская академия им. Ак.Вагнера ( далее - ГБОУ ВПО ПГМА им Ак.Вагнера) был заключен договор №54/1/13 на прохождение профессиональной переподготовки в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Привлечение и закрепление медицинских кадров в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Пермского края на 2013-2015 годы» по условиям, которого медицинское учреждение ГБУЗ ПК «МСЧ№7» обязано было направить медицинского работника в ГБОУ ВПО ПГМА им Ак.Вагнера для прохождения профессиональной переподготовки по циклу «Ультразвуковая диагностика», ГБОУ ВПО ПГМА им. Ак. Вагнера принимала на себя обязательства по зачислению и обучению работника заказчика, медицинский работник принимал обязательства по прохождению, указанной профессиональной переподготовки и в дальнейшем в соответствии с положениями, закрепленными в п. 2.3.6 договора отработать в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» не менее 5 лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. 13.08.2017г. трудовой договор с М. расторгнут на основании личного заявления работника. В соответствии с положениями, закрепленными в разделе 5 договора работник, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию обязан возместить работодателю часть денежных средств, перечисленных учреждением в оплату за обучение, которая рассчитывается с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду. 06.08.2017г. М. был направлен расчет компенсационной выплаты согласно, которому М. следовало отработать 1825 дней, отработанно было 1280 дней, неотработанное время 545 дней. Сумма за обучение составила 55 981 рубль (двойной размер), сумма подлежащая возврату на дату подачи искового заявления составляет 51 805 рублей. Ответчик с указанным расчетом была лично ознакомлена и не согласилась. Доводы, опровергающие представленный расчет не представила. Истец просит взыскать с М. в свою пользу указанные расходы.

Представитель истца ГБУЗ ПК «МСЧ№7» - И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснила, что просят взыскать сумму затраченную на обучение в двойном размере, согласно п. 3.3. договора №54/ 13 от 20.09.2013г.

Ответчик М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Почтовый конверт с извещением, направленный по известному месту жительства ответчика, возвращен в суд с отметкой почтового отделения «об отсутствии адресата по указанному адресу». Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

При таком положении суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 М. принята на работу в ГБУЗ ПК "МСЧ №7" в должности врача хирурга, что подтверждается трудовым договором от 03.12.2012г. и приказом №867К о приеме на работу (л.д.9, 16-19).

20.09.2013 между ГБОУ ВПО ПГМА им. Ак.Вагнера (Академия), ГБУЗ ПК "МСЧ №7" (Заказчик) и М. (Слушатель) заключен договор о профессиональной переподготовке в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Привлечение и закрепление медицинских кадров в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Пермского края на 2013-2015 годы», по которому Академия, осуществляет переподготовку Слушателя на цикле профессиональной переподготовки по специальности «Ультразвуковая диагностика», Заказчик оплачивает подготовку Слушателя, Слушатель усваивает образовательную программу по образовательной специальности (п.1.2. договора); после окончания обучения сдачи итогового экзамена и получения документа установленного образца прибыть в распоряжение Заказчика заключить с Заказчиком трудовой договор и отработать в течение 5 лет (не включая отпуска по уходу за ребенком) на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством для данной категории работников, не менее, чем на одну ставку в соответствии с полученной им квалификацией (п.2.3.6 договора); стоимость обучения составляет 103 610 рублей (п.3.1 договора); в случае невыполнения Слушателем п.2.3.6 отчисления Слушателя в соответствии с п.4.2.1, Слушатель компенсирует Заказчику двукратный размер денежных средств, перечисленных за оплату обучения, на счет ГБУЗ ПК «МСЧ№7»в течении 30 дней с даты прекращения трудового договора (п.4.6 договора).

В период с 28.10.2013г. по 08.02.2014г. М. была направлена на обучение с отрывом от работы, по очной форме обучения, что следует из ученического договора №54/13 от 20.09.2013г. (л.д.31-35).

Приказом №59К от 09.08.2017г. М. была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса) с 13.08.2017г.

Понесенные ГБУЗ ПК "МСЧ №7" затраты на обучение М. за период неотработанного времени 545 дней составили 51 805 рублей. Ответчик с указанной суммой не согласилась, о чем имеется расписка М. на расчете возврата компенсационной выплаты (л.д.10).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца на основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания не подлежащим применению п. 3.3.1. договора об обучении №54/13 от 20.09.2013г. в части предусматривающей возмещением затрат в двойном размере.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу приведенных положений закона, условие договора предусматривающее двойное возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение работника в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Соответственно условия п. 3.3.1. договора об обучении №54/13 от 20.09.2013г. в указанной части не подлежат применению, а требования истца о взыскании суммы превышающей 15 470,53 рублей, судом отклоняется.

Разрешая заявленные требования ГБУЗ ПК "МСЧ №7", суд руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора на обучение, исходит из того, что до окончания пятилетнего срока М. прекратила работу по своей инициативе без уважительных причин, стоимость затрат на обучение М. по циклу профессиональной переподготовки по специальности «Ультразвуковая диагностика» составляет 15 470,53 рублей (51805,0:1825х545=15 470,53 рублей), указанные расходы являются прямыми затратами работодателя ГБУЗ ПК "МСЧ №7" на обучение работника М.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1754,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 909289 от 01.11.2017 (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 618,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №7» к М. о взыскании денежных средств за обучение, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №7» денежные средства за обучение в размере 15 470,53 рублей.

Взыскать с М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №7» расходы по уплате государственной пошлины в размере 618,82 рублей.

В остальной части требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №7» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова