Решение № 12-147/2025 21-130/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-147/2025

Дело № 21-130/2026 (12-147/2025)

УИД 05RS0021-01-2025-004415-19

судья И.Г.Тикаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от <дата> № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным Постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Каспийский городской суд Республики Дагестан, направив соответствующую жалобу в электронном виде.

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 указанная жалоба была возвращена заявителю ввиду отсутствия положений, допускающих подачу жалобы в электронном виде.

В жлобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как необоснованного, поскольку полагает, что жалоба была подана им с соблюдением требований законодательства.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Возвращая без рассмотрения жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 23 октября 2025 года №, судья не учёл, что Федеральным законом от 07.04.2025 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ был дополнен статьями 24.8, 24.9 КоАП РФ, устанавливающими порядок подача процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении в том числе в форме электронного документа, а также требования к оформлению данных документов.

В частности ч.ч. 1 - 3 ст. 24.8 КоАП РФ устанавливают что, жалоба может быть подана участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.Жалоба, изготовленная в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ней документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Жалоба и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае жалоба ФИО1 содержала электронный образ документа и была подана через информационную систему, определенную Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, ввиду чего могла быть подписана простой электронной подписью.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 24.8, 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить,

Определение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 года, отменить, возвратить материалы в Каспийский городской суд на новое рассмотрение по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев