Апелляционное постановление № 22-903/2025 22К-903/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-163/2025

Судья Семёнов Н.А. дело № 22-903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Устюговой А.Р. в интересах обвиняемого Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2025 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н, (дата) г.р., на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года СУ УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено уголовное дело в отношении Н и Х по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день Н задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в суд с ходатайством об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2025 года, включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгова А.Р. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь формально сослался на указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания такой меры пресечения.

Следователем не представлены доказательства того что Н, оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на лиц, осведомленных о совершенном преступлении, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд указывает о вероятном поведении обвиняемого, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные фактические данные о том, что Н может скрыться от органов следствия и суда.

Н является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), характеризуется положительно, ранее не судим, имеет хроническое заболевание.

Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

У Н имеется возможность находиться под домашним арестом по месту регистрации в (адрес), согласие собственника жилого помещения представлено суду. Н от органов следствия и суда скрываться не намерен, при задержании сообщил сотрудникам полиции пароль от сотового телефона, свидетель ФИО2 по делу допрошен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Микрюков Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Н явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может скрыться от следствия и суда, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н,Н. под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.