Приговор № 1-1249/2025 1-236/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-1249/2025

Уголовное дело № (1-1249/2025;)

УИД 05RS0№-77


ПРИГОВОР

ИФИО1

27 апреля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО9, с участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Карата, <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> РД, проживающего в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, на территории <адрес> расположенного по адресу: РД <адрес>, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого имело место противоправное поведение со стороны Потерпевший №1, выразившееся в том, что Потерпевший №1 приехал к месту нахождения ФИО2 учинил с ним конфликт, ударил его по лицу, оскорбил его нецензурными словами, в том числе задевающими честь и достоинство ФИО2. а также высказывался нецензурно в отношении матери ФИО2, что явилось поводом совершении преступления. После этого, на фоне возникших неприязненных отношений при указанных обстоятельствах и в указанное время, ФИО2 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий, в ходе продолжающейся драки с Потерпевший №1, достал имеющийся при нем травматический пистолет марки «GRAND POWER TQ-2», и произвел не менее трех выстрелов в сторону Потерпевший №1 в результате которых последний с огнестрельными ранениями был доставлен в ГБУ РД «РЦТО им ФИО11».

Согласно заключению эксперта «РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева; инородное тело нижней доли левого легкого; непроникающие ранения левой поясничной и ягодичной области.

Данные повреждения, причинённые выстрелами из травматического орудия, снаряженного резиновыми пулями, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным в себя признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал в суде, что Потерпевший №1 знаком ему с детских лет, они являются односельчанами. Между ними сложились долговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 позвонил ему и стал везти разговор в оскорбительной форме, между ними возникла словесная перепалка, после чего, Потерпевший №1 приехал к нему. В ходе разговора, Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу, сопровождая свои действия нецензурными словами, оскорбляющие его честь и достоинство, а также задел честь его матери. Он, не выдержав оскорблений, произвел выстрелы из травматического оружия, на которое, у него имелось соответствующее разрешение. Он очень сожалеет о случившемся, сразу же принял меры к заглаживаю причиненного вреда и между ними достигнуто примирение с Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО3 они знакомы давно, являются односельчанами. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 по поводу денежных обязательств, в ходе словесного разговора между ними возник конфликт. Он, узнав, местонахождение ФИО2 поехал к нему, встретившись с последним, он действительно первым ударил ФИО2, оскорбил его и его семью нецензурными словами. После чего ФИО2 выстрелил в него. Впоследствии ФИО2 посещал его в больнице, оказывал ему всяческую помощь, между ними достигнуто примирение. Просил не назначать ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1. данные им в ходе предварительного следствия о том, что со школы он знаком с ФИО3 1990 г.<адрес> окончания школы они также поддерживали связь и периодически встречались.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут он позвонил ФИО2, с целью попросить в долг денежные средства. В ходе телефонного разговора связь пропал в связи с чем он начал звонить последнему. Через несколько попыткой он дозвонился к ФИО2, который разговор начал недружелюбно и попросил больше к нему не звонить и удалить его абонентский номер телефона и отключил вызов.

Далее узнать в связи с чем последний разговаривал с ним на высоких тонах он начал повторно дозваниваться к ФИО2 Через несколько попыток он дозвонился до последнего. В ходе телефонного разговора между ними произошел словесный конфликт в результате чего ФИО2 в его адрес начал использовать нецензурную брань на что он также ответил. Далее он предложил встретится и разобраться в возникшей конфликтной ситуации от чего последний отказался и отключил телефон.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 05 минут он повторно позвонил ФИО2 и предложил встретится, ФИО2 сообщил о том, что он находится на работе после чего уточнив адрес, по которому он работает выехал на встретит к последнему. ФИО2, работал на строительном объекте по адресу: РД, <адрес>. На встречу с ФИО3 он поехал на своем транспортном средства марки «Шевроле круз» кузове белого цвета за г.р.з. В 435 АХ 550.

Примерно 14 часов 10 минут он приехал по данному адресу ФИО4 <адрес>. По приезду на проезжей части он увидел ФИО2 которому он подошел. В ходе разговора между ними возник открытий конфликт, который в последующем перерос в драку, в ходе которой ФИО2 достал пистолет, имеющий при себе, и произвел выстрел в воздух. Далее не ожидая то го что последний выстрелит его он нанес ФИО2, несколько ударов после чего последний произвел выстрелы в момент, когда он развернулся которые попали в него в левое бедро в область таза, в спину, один из выстрелов был проникающий в грудь. Также один из выстрелов попал в его мобильный телефон марки «Айфон 16 про макс» от чего последний разбился и свихнулась аккумуляторная батарейка.

На звуки выстрелов собрались люди, которые их разняли и сообщили о том, что у него на спине в области поясницы имеются следы крови посоветовали, обратится в больницу. Далее он направился в сторону больницы и по пути позвонил родственнику Свидетель №2 и попросил последнего встретить его и отвести в больницу по сколько в результате произошедшего конфликта с ФИО3, последний выстрелил в него в спину.

Родственника он ожидал по адресу: РД <адрес> ПГТ Семендер <адрес>. В ходе обследования в больнице ему сообщили, что у него имеется три ранения один из которых проникающее в легкое.

Также в ходе дополнительного допроса добавил что, ранее данные показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полностью и на них настаивает, а также хочет добавить что в результате событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 10 минут был поврежден его мобильный телефон марки «Айфон 16 про мак» попаданием одной из пуль от выстрелов производимых в него ФИО3, из травматического оружия имевшего при нем. В последующем ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного мобильного телефона марки «Айфон 16 про макс», который был поврежден в результате производства выстрелов, был полностью ему возмещен ФИО3 В настоящее время каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, также подтвердил данные им в ходе судебного заседания обстоятельства события, ссылаясь на то, что он, приехав к месту нахождения ФИО2 первым ударил его, учинил драку с ним и выражался в его адрес нецензурными оскорбительными словами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что подсудимый является его односельчанином, а потерпевший доводится ему родственником, с обоими знаком с детств. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил потерпевший Потерпевший №1 и попросил приехать, сообщил, что в него попала пуля по время драки. Он приехал за ним, отвез потерпевшего в травмпункт, а оттуда его пригласили в отдел полиции для дачи показаний. Он очевидцем события не был, знает со слов Потерпевший №1 о происшедшем между ним и ФИО6 событии.

Показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании о том, что подсудимый является его односельчанином, знает подсудимого с 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находились на строительном объекте Мечети, где устанавливали отопление. С утра ФИО2 поступали частые звонки, и он заметил, что тот не отвечал. Поскольку звонили настойчиво ФИО2 отошел в сторону и с кем-то разговаривал, затем вернулся к работе. Спустя какое то время ФИО2 вышел на вызов, и он услышал выстрел, выбежав на улицу, он увидел, Потерпевший №1 и заметил на нем следы крови, он и ФИО2 предложили ему вызывать скорую помощь, предложили также отвезти в больницу, но ФИО7 отказался, резко сел в машину и уехал. ФИО2 пояснил ему, что у них произошел словесный конфликт, он сделал предупредительный выстрел, после чего получил удар в лицо и снова произвел выстрел. Со слов ФИО2, Потерпевший №1 выражался нецензурными и оскорбительными честь и достоинство словами в его адрес. Он ранее никогда пистолета у ФИО2 не видел.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.- Заключением эксперта ГБУ РД РБСМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1, проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева; инородное тело в нижней доле левого легкого; непроникающие ранения левой поясничной и ягодичной области, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Л.д. 119-120

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория, расположенная около <адрес>, РД где согласно пояснения ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрелы в Потерпевший №1 Л.д. 31-34

- Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на экспертизу за №, является огнестрельным оружием ограниченного поражения- пистолетом модели «GRAND-POWER TQ-2» промышленного изготовления, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия кал. 10х28. Л.д. 134-137

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются инородное тело, извлеченное хирургическим путем с нижней доли левого легкого Потерпевший №1 Л.д. 97-101

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инородное тело, извлеченное хирургическим путем с нижней доли левого легкого Потерпевший №1, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Л.д. 102-103

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются Мобильный телефон марки «Айфон 16 про макс» золотистого цвета Потерпевший №1 Л.д. 107-111

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мобильный телефон марки «Айфон 16 про макс» золотистого цвета Потерпевший №1, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Л.д. 112-113

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются пистолет модели «GRAND-POWER TQ-2» помешенный в полиэтиленовый пакет черного цвета, обмотанный скотчем, под которым имеется бумажная бирка, заверенная оттиском печати «Для печати». Л.д. 138-140

Рапорт о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО13, л.д. 6; Справка ГБУ РД «РЦТО им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8; Справка ГБУ РД «РКБ им. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств, суд исключает из числа доказательств, поскольку применительно к требованиям ст. 74 УПК РФ, таковыми не являются.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, что не вызывают у суда сомнений.

Некоторые несущественные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, не исключают вину ФИО2, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. Эти действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он впервые совершил преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию, причиненного вреда, примирился с потерпевшим, на учете в РНД и РПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, является инвали<адрес> группы бессрочно.

Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как усматривается из протокола заявления о явке с повинной от 24.11.2025г. ФИО3 сделано сообщение о совершенном им преступлении, время составления протокола 02 ч.40 мин., т.е. начало суток 24.11.2025г., уголовное дело возбуждено 24.11.2025г. в 23.40 мин. Конец суток 24.11.2025г., также согласно протокола добровольной выдачи травматического пистолета следует, что он выдан добровольно при явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 мин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 до возбуждения уголовного дела сообщено органу следствия о совершенном им деянии и являются основанием для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

На основании п.п. «г», «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, явку его с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, совокупность выше указанных смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, находит возможным его исправление, назначив ему, наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, последующее поведение подсудимого ФИО2, принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда, достигнутое между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 примирение, позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать свободы подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО2, назначив ему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 домашний арест следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест отменить по вступлении приговора законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный конверт с инородным телом, извлечённым из нижней доли левого легкого Потерпевший №1; - уничтожить;

- бумажный конверт с мобильным телефоном марки «Айфон 16 про макс»-вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- полиэтиленовый пакет черного цвета, содержащий пистолет марки «GRAND-POWER TQ-2»; вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования настоящего приговора он вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова