Решение № 2-399/2019 2-399/2019(2-4266/2018;)~М-3955/2018 2-4266/2018 М-3955/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело №2-399/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Мамедовой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2016 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, осознавая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться вверенными ему денежными средствами в размере 220 000 руб. 00 коп., обратил их в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, истратив против воли истца на личные нужды, тем самым путем присвоения и растраты похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб., причинив последнему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.10.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в душевном волнении, эмоциональной подавленности, депрессивных состояниях, явившихся результатом вынужденных многократных визитов в правоохранительные органы для опросов и допросов, вынужденным использованием общественного транспорта истцом и членами его семьи по причине хищения ответчиком денежных средств, которые предназначались для приобретения транспортного средства. На иждивении истца находятся несовершеннолетние дети и престарелые родители, которые нуждаются в частых визитах в лечебные учреждения и добираться туда на общественном транспорте для них затруднительно. В связи с изложенным обстоятельствами истец испытывал чувство вины и сильные душевные терзания перед данными лицами за то, что не имеет возможности доставить на личном автомобиле своих близких родственников в медицинские учреждения по причине хищения денежных средств.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в июле 2016 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, осознавая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться вверенными ему денежными средствами в размере 220 000 руб. 00 коп., обратил их в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, истратив против воли истца на личные нужды, тем самым путем присвоения и растраты похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб., причинив последнему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.10.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приговора, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют.

В приговоре суда также не содержится выводов о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова