Решение № 12-111/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е г. Тольятти 09 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

с участием с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>. нарушил п.4.3 ПДД РФ, т.е. переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанным постановлением ФИО1 <данные изъяты>. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>., не оспаривая факт совершенного им правонарушения, обратился в суд с жалобой об изменении назначенного ему наказания, поскольку должностным лицом при назначении ему наказания не было учтено, что он вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 <данные изъяты>

Выслушав заявителя ФИО1 <данные изъяты> инспектора ФИО2, просмотрев видеозапись правонарушения, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Однако ФИО1 <данные изъяты>. данное требование не выполнено.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 а на <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства, подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью нарушения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 <данные изъяты>. в совершении данного административного правонарушения.

Факт нарушения п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривает в судебном заседании и сам заявитель ФИО1 <данные изъяты>

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

Оснований для прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 <данные изъяты> при альтернативной санкции статьи и привлечения к административной ответственности впервые за данное нарушение, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, не отвечает целям и задачам административного законодательства, в постановлении вид наказания и его сумма в 500 рублей не мотивированы, в связи с чем суд полагает необходимым изменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 <данные изъяты>. наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что данное наказание достигнет целей его исправления, будет являться справедливым наказанием и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, - изменить, назначить ФИО1 <данные изъяты>. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья И.А.Клементьева