Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Гр. дело № 2-2157/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного выводах пункте 2 Заключения Ростовской таможни от 04.08.2017 «О результатах служенной проверки»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Р. таможне о признании незаконным решения Р. таможни, изложенного выводах пункте 2 Заключения Р. таможни от ... г. «О результатах служенной проверки, указав следующее.

Пунктом 1 приказа Р. таможни от ... г. № ... «О результатах Р. таможней в период с ... г. по ... г. проведена служебная проверка на основании Южного таможенного управления от ... г. № ....1-34/10041 «О направлении информации».

Комиссия по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки от ... г. о ненадлежащем соблюдении мною п. 1,2, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, в части нарушения положений ст.ст. 117 и 211 АПК РФ, положений п.п. 25 и 26 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ... «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах и о внесении изменений в приказ ФТС России от ... г. № ...».

Вышеуказанное квалифицировано Комиссией в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) как дисциплинарный проступок.

Пунктом 2 Заключения о результатах служебной проверки от ... г. принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Истец, считая, что указанное решение Р. таможни является незаконным, нарушает права и интересы обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается судебным извещением. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Р. таможни с ... г., в таможенных органах с ... г., является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

В период с ... г. по ... г. на основании письма Южного таможенного управления от ... г. № ....1-34/10041 «О направлении информации», в соответствии с приказами таможни от ... г. № ... «О проведении служебной проверки», от ... г. № ... «О внесении изменений в приказ Р. таможни от ... г. № ...» в Р. таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ... г. № ..., Федерального закона от ... г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки (далее - Комиссия) пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, зафиксированные в подпунктах 8 и 37 пункта 9.3 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Р. таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., что выразилось в нарушении положений ст.ст. 117 и 211 АПК РФ, положений п.п. 25 и 26 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ... «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах и о внесении изменений в приказ ФТС России от ... г. № ...» при подаче апелляционной жалобы по судебному делу № А56-91576/2016 по заявлению ООО «ТИС-Брокер».

Вышеизложенное квалифицировано Комиссией в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ как совершение должностным лицом дисциплинарного проступка.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ... г., в пункте 2 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные нарушения в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ привлечь главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявить ему замечание.

В соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. издания приказа таможенного органа о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Указанная служебная проверка была проведена в установленные сроки в период с ... г. по ... г. с соблюдением указанных положений Инструкции и закончена утверждением начальником таможни заключения о результатах служебной проверки от ... г..

В ходе проведения служебной проверки Комиссией выявлено, что главным государственным таможенным инспектором правового отдела ФИО1:

1) при ведении производства по судебному делу № А56-91576/2016 по заявлению ООО «ТИС-Брокер» к Р. таможне о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности, после принятия судом первой инстанции решения не в пользу Р. таможне по указанному делу нарушен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Согласно информации на официальном сайте Арбитражного суда ... и ..., решение суда первой инстанции по делу № А56-91576/2016 в полном объеме было изготовлено ... г.. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, в соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ, истекал ... г.. Однако апелляционная жалоба Р. таможни по указанному делу была подана ФИО1 только ... г..

2) Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы не был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока, предусмотренный ч. 1 ст. 117 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции ... г. вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Согласно полученных Комиссией при проверке объяснений ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен в связи с большим объемом работы, связанной с подготовкой квартальных отчетов, а также количеством заседаний в рассматриваемый период времени. Кроме того, в связи с техническими сложностями в работе сайта «Мой арбитр» не имелось возможности подать апелляционную жалобу по средствам размещения на указанном сайте по состоянию на ... г.. Также вопрос о восстановлении пропущенного срока в просительной части апелляционной жалобы не был поставлен по технической ошибке.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, Комиссия по результатам служебной проверки пришла к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушены положения ст.ст. 117 и 211 АПК РФ, положений п.п. 25 и 26 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ... «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах и о внесении изменений в приказ ФТС России от ... г. № ....

Исходя из вышеизложенного, данные нарушения процессуального законодательства были допущены ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения требований, изложенных в подпунктах 8 и 37 пункта 9.3 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Р. таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение им дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 одно из самых мягких видов дисциплинарного взыскания – замечание.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении Комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к ФИО1 взыскания в виде замечания учитывалось, что установленные в ходе служебной проверки нарушения возможны ввиду ошибочного внесения информации в календарь судебных заседаний правового отдела Р. таможни

С учетом изложенного, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

На основании изложенного, доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства и служебной дисциплины, допущенных истцом, а также оснований для применения к нему дисциплинарного наказания несостоятельны, противоречат материалам служебной проверки. Принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ... г., является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок и привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности (Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ, Инструкция, утвержденная приказом ФТС России от ... г. № ...) Р. таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к нему дисциплинарного взыскания не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного выводах пункте 2 Заключения Ростовской таможни от ... г. «О результатах служенной проверки»– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: С.М.Янченков