Приговор № 1-802/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-802/2020

Дело № 1-802/2020

74RS0028-01-2020-005803-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 10 ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Севостьяновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего АДРЕС, ранее судимого приговором Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2011 года (с учетом Кассационного определения Челябинского областного суда от 04 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 декабря 2013 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года условно-досрочно на один год два месяца двенадцать дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Я.Д.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 14 августа 2020 года в период времени с 20:48 до 20:50 находился в помещении аптеки «Планета здоровья», расположенной по адресу: <...>. Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на прилавке рядом с кассой принадлежащий потерпевшему Я.Д.В.: кошелек-книжку, стоимостью 2000 рублей, с находившимися в нем пластиковой карточкой «Пятерочка», банковской картой банка «МТС», пластиковой картой «Спар», пластиковой картой «Эльдорадости», пластиковой картой «Лента», игральной картой «пиковый туз», которые материальной ценности не представляют, а также денежные средства в сумме 6330 рублей, а всего на общую сумму 8330 рублей.

С похищенным таким образом имуществом, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, причинив потерпевшему Я.Д.В. значительный материальный ущерб в размере 8330 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Севостьянова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Я.Д.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства - не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего Я.Д.В. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевший уведомлялся надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям, представленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение № 2 г. Копейска, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 112).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2011 года.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Учитывая, что имеются обстоятельства отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 раскаялся, возместил имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства и места работы, где характеризуется положительно, учитывая, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением соответствующих обязанностей.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- два чека, диск с записями с камер наблюдения, выписку по карте, хранить при уголовном деле,

- черный книжку, пластиковую карту «Пятерочка», банковскую карту банка «МТС», пластиковую карту «Спар», пластиковую карту «Эльдорадости», пластиковую карту «Лента», игральную карту, возвращенную Я.Д.В., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья