Решение № 7-78/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 7-78/2025

Судья Карцева А.Д. Дело № 7- 78/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А. от 28.10.2024 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А. от 28.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент начала рассмотрения дела в районном суде 31.01.2025 у судьи не было никаких доказательств его виновности в совершении правонарушения, а потому судья должна была удовлетворить его жалобу и производство по делу прекратить.

Заявитель обращает внимание на то, что из представленной им видеозаписи следует, что инспектором ДПС права ему были зачитаны не ранее 8 час. 12. мин., то есть уже после вынесения постановления. Вся информация, полученная инспектором ДПС до этого времени получена с нарушением закона, а потому является ничтожной.

Никакого согласия с вменным ему правонарушением он не давал до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается наличием этого протокола в деле, составленного только в 8 час. 42 мин.

Судья районного суда в решении указал, что инспектор ДПС на законных основаниях отказал ему в помощи защитника. Он указывал на то, что нуждается в помощи защитника при вынесении постановления по делу и при составлении протокола об административном правонарушении. У него есть свои адвокаты Андреев В.Г. в г. Томске и ФИО2 в /__/. Отказ инспектора ДПС в предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника является незаконным.

Заявитель настаивает на то, что до настоящего времени ему не удалось ознакомиться со всеми материалами дела, в деле отсутствуют два его ходатайства от 28.10.2024 и определения инспектора ДПС.

В районном суде он заявлял ходатайство об истребовании в Госавтоинспекции видеозаписи с системы патруль-видео патрульного автомобиля инспектора ДПС А. С определением судьи об отказе в удовлетворении этого ходатайства он ознакомлен не был, как и не ознакомлен с видеозаписью.

По мнению заявителя, судья районного суда незаконно внесла изменения в постановление по делу. С нарушением правил дорожного движения по адресу: /__/ он никогда соглашался. Инспектор ДПС должен был составить новый протокол.

Из просмотренной в районном суде видеозаписи следует, что, переходя дорогу, он не нарушал требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, так как от места перехода дороги до ближайшего светофора более 100 метров, разделительной полосы и ограждения дороги нет. В обоснование этого довода заявитель ссылается на п. 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004, утративший силу с 01.04.2020.

Заявитель полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения его виновности в совершении правонарушения, которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что работает /__/ около 15 лет, уже 4 года проживает в доме напротив по /__/. Ему известно, что ближайшие перекрестки /__/ и /__/ с /__/ оборудованы пешеходными переходами. Однако он утверждал, что в месте перехода проезжей части /__/ указанные пешеходные переходы находятся вне зоны видимости, а потому полагает, что он переходил дорогу с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2024 в 07 час. 45 мин. в /__/ в районе дома № /__/ на /__/ ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода.

Правонарушение было выявлено инспектором ДПС А., который находился в патруле с инспектором ДПС Ж.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля А. указал, что он вместе с инспектором ДПС Ж. ехал на патрульном автомобиле на пост в /__/. На /__/, напротив /__/, перед патрульным автомобилем вне зоны пешеходного перехода проезжую часть перебежал мужчина, который позже был установлен как ФИО1 ФИО1 был остановлен для привлечения его к административной ответственности.

Постановление по делу было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В постановлении ФИО1 указал собственноручно на то, что «с нарушением он согласен». Копию постановления ФИО1 получил.

В обоснование довода о не разъяснении ему процессуальных прав ФИО1 сослался на видеозапись длиной в 3 мин. 24 сек.), которую он делал на свой телефон. Данная видеозапись была просмотрена в суде второй инстанции. Видеозапись начинается с того, что инспектор ДПС А. зачитывает права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был не удовлетворен тем, что инспектор зачитал ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, требовал ему разъяснить его права в полном объеме.

Из пояснений ФИО1 следует, что это видео он начал снимать в 8 час. 12 мин.

Инспектор ДПС А. показал, что после заполнения бланка постановления по делу об административном правонарушении он предъявил постановление ФИО1, зачитал ему процессуальные права, что нашло свое отражение на указанной видеозаписи. После ФИО1 собственноручно указал в постановлении, что с нарушением согласен. А также указал, что ему не разъяснены права, написал в постановлении ходатайство о том, что ему нужен защитник, он хочет ознакомиться с материалами дела. Позже ФИО1 дописал, что в удовлетворении ходатайства ему отказано, заявил ему отвод, который был им разрешен отдельным определением. Учитывая такую позицию ФИО1, он решил составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, представленная ФИО1 видеозапись и показания инспектора ДПС А. опровергает его доводы о том, что при вынесении постановления по делу инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, а также сделанные им записи в постановлении по этому поводу.

Довод заявителя о том, что он изначально не был согласен с событием правонарушения в данном случае на законность вынесения постановления по делу, не влияют, так как инспектор ДПС вправе был вынести постановление по делу в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен.

Протокол об административном правонарушении был составлен 28.10.2024 в 8 час. 42 мин. При ознакомлении с протоколом ФИО1 подписывать его отказался, от получения его копии также отказался.

Инспектор ДПС А. подтвердил соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Из показаний инспектора ДПС А. в суде второй инстанции следует, что после отказа в подписи протокола об административном правонарушении ФИО1 удалился на работу, то есть /__/, но обещал вернуться. Через непродолжительное время он вернулся к патрульному автомобилю с листами чистой бумаги и стал писать ходатайства и отвод ему.

В 8 час. 59 мин. ФИО1 заявил отвод инспектору ДПС А. в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Определением инспектора ДПС А. от 28.10.2024 отвод был разрешен, в его удовлетворении было отказано. Инспектор в определении указал на отсутствие оснований для отвода, указанных в ст. 29.2 КоАП РФ.

В 9 час. 31 мин. ФИО1 заявил ходатайство об отложении составления протокола до 17 час., так как он нуждается в помощи защитника и опаздывает на работу.

Определением инспектора ДПС А. от 28.10.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении было отказано.

Не зависимо от изложенных в определении инспектором ДПС А. мотивов, указанное ходатайство не подлежало удовлетворению, так как на момент его заявления в 9 час. 31 мин. 28.10.2024 протокол об административном правонарушении уже был составлен в 8 час. 42 мин. 28.10.2024.

В 10 час. 06 мин. ФИО1 заявил ходатайство о прекращении его административного преследования на основании ст. 2.9 КоАП РФ

А в 10 час. 45 мин. ФИО1 заявил ходатайство о том, чтобы на него не налагали штраф и вынесли в отношении него предупреждение.

Данные ходатайства ФИО1 не подлежали разрешению, так как постановление по делу было вынесено 28.10.2024 в 8 час. 01. мин.

Также в районный суд ФИО1 представил свои письменные ходатайства от 28.10.2024. Первое было написано им в 9 час. 57 мин. об ознакомлении его с отягчающими его ответственность обстоятельствами. Инспектор ДПС А. на том же листе бумаги сделал запись о том, что заявитель может получить соответствующую информацию в Госавтоинспекции по адресу: <...>.

Второе ходатайство, написанное в 11 час. 26 мин., касалось ознакомления с материалами дела. Инспектор ДПС А. на том же листе бумаги указал, что копию постановления по делу была вручена ФИО1, а от получения копии протокола об административном правонарушении он отказался.

Указанные два ходатайства, как и предыдущие, были заявлены после вынесения постановления по делу и составления протокола об административном правонарушении, то есть они были заявлены уже после рассмотрения дела инспектором ДПС А. и рассмотрению не подлежали. Несмотря на это, инспектор проявил внимание к правонарушителю и рассмотрел заявленные им ходатайства и отвод.

Что касается отвода заявленного на бланке постановления по делу, то есть после вынесения постановления, то оно является немотивированным, ссылки на обстоятельства, указанные в ст. 29.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют. Запись в постановлении о том, что ФИО1 нуждается в защитнике на законность постановления не влияет. Само постановление по делу уже было вынесено. ФИО1 инспектор не ограничивал в приискании защитника. Конкретных фамилий защитников он не указывал. Об отложении составления протокола об административном правонарушении до 08 час. 42 мин. он не просил. Поэтому указанное заявление не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении в соцветии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ о том, что составление протокола об административном правонарушении можно отложить до двух суток, основана на неверном понимании закона. При вынесении постановления по делу в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не применимы.

Кроме того, ФИО1, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни в суде второй инстанции, не счел нужным привлекать к участию в деле защитника, что свидетельствует о надуманности его заявлений о необходимости участия в деле защитника.

В суде первой инстанции была просмотрена видеозапись в регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Данную видеозапись не представилось возможным просмотреть в суде второй инстанции по техническим причинам, видеофайл перестал распознаваться.

На судебный запрос из Госавтоинспекции пришёл ответ о том, что повторно представить эту видеозапись не могут.

В обжалуемом решении судьи районного указано, что согласно этой видеозаписи зафиксирован факт пересечения ФИО1 проезжей части вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода, что не отрицал в судебном заседании сам ФИО1, пояснив, что переходил дорогу с противоположной стороны к дому /__/ по /__/, что также не отрицалось и инспектором А., пояснившим, что им была допущена техническая ошибка в указании номера дома.

В суде второй инстанции ФИО1 и инспектор ДПС А. подтвердили факт просмотра этой видеозаписи в суде первой инстанции, а также то, что на ней был зафиксирован факт пересечения ФИО1 проезжей части вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода.

Показания инспектора ДПС А. подтверждены также инспектором ДПС Ж., который был допрошен свидетелем в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и пояснениям заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не нарушал требования п. 4.3 ПДД РФ в виде того, что от места, где он переходил, и обычно переходит дорогу, до ближайшего пешеходного перехода более 100 метров, а потому он находится вне зоны видимости является несостоятельным.

ФИО1 представил картографический материал, в котором обозначил, что переходил дорогу напротив /__/. От этой точки он и замерил расстояние до ближайшего пешеходного перехода (/__/), которое составило 111 метров. Данное расстояние является приблизительно верным, соответствует измерениям, сделанным с помощью сервиса ресурса Google.map. С указанного места пешеходный переход отлично просматривается невооруженным глазом. Что наглядно подтверждается общедоступными интернет-ресурсами Google.map и Яндекс.карты при просмотре функции «панорама улиц». О наличии этого пешеходного перехода ФИО1 знает не менее 15 лет, которые он работает /__/.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, судебного решения, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе наличия обстоятельства отягчающего ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 названного Кодекса.

Оснований для признания, совершенного им правонарушения, малозначительным и для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А. от 28.10.2024 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев