Решение № 7Р-709/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 7Р-709/2025

7р-709


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Д-Недвижимость» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 05 августа 2025 года № и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 05 августа 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Д-Недвижимость» (далее ООО «Д-Недвижимость», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2025 года постановление административной комиссии изменено, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Д-Недвижимость», принятие мер по устранению нарушения со снижением наказания до 15000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Управляющий ООО «Д-Недвижимость» ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

ООО «Д-Недвижимость» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80401814223214), которая им не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительно управляющий ООО «Д-Недвижимость» ФИО1 извещен 01 декабря 2025 года телефонограммой.

В судебное заседание законный представитель, защитник Общества не явился, ходатайств об отложении от Общества не поступило.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Статьи 42 Конституции Российской Федерации, 11 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» и 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

В силу требования статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные и юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. В целях обеспечения соблюдения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания, решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства).

Согласно подпункту 10.15.3 пункта 10.15 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом, и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны, в том числе производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «Д-Недвижимость» вменяется то, что оно, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, чем нарушены требования пункта 10.15.3 Правил благоустройства.

Указанное правонарушение зафиксировано <дата> с 16 часов 54 минут до 16 часов 55 минут с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- или видеозаписи – аппаратно-программного комплекса ...., заводской № (далее – АПК), установленного на транспортном средстве ГБУ АО «Архтелецентр», которое передвигается по установленным маршрутам, и в автоматическом режиме фиксирует место и время выявления события правонарушения в сфере благоустройства.

Фотоматериалами от <дата> подтверждается, что <дата> примерно в 16 часов 54 минуты зафиксировано нарушение, выразившееся в наличии различных загрязнений на фасаде (стенах, колоннах) здания (рисунков, надписей, изображений, граффити), расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, в том числе сведений ЕГРН, следует, что указанное здание находилось в рассматриваемый период в собственности и владении нескольких юридических и физических лиц в общей долевой собственности, в том числе ООО «Д-Недвижимость». При этом сведения о выделе в натуре части здания, на которой были выявлены надписи (рисунки, граффити), отсутствуют.

Таким образом, ООО «Д-Недвижимость», допустив непринятие мер по устранению посторонних надписей и рисунков на фасаде объекта, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Правильность выводов административной комиссии и судьи о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Д-Недвижимость» выразилась в том, что общество, имея возможность и будучи обязанным соблюдать требования областного законодательства в сфере благоустройства, этого не выполнило.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Д-Недвижимость» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заключение дополнительного соглашения 15 июля 2025 года к договору управления административным зданием от 01 февраля 2025 года на закраску граффити на торцевой части здания не исключает из действий юридического лица состава административного правонарушения, поскольку это не привело к их устранению на момент выявления административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных требований нормативных актов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Оснований для освобождения ООО «Д-Недвижимость» от ответственности на основании части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Нахождение объекта недвижимости в общей долевой собственности не означает, что оно в целом или в какой-то его части выбыло из владения одного из сособственников. Следовательно, в рассматриваемый период здание находилось, в том числе в собственности ООО «Д-Недвижимость».

Разделение суммы штрафа или иного наказания на всех сособственников (владельцев) здания нормами областного закона или КоАП РФ не предусмотрено.

По смыслу указанных выше норм, привлечение к ответственности одного из сособственников не исключает ответственности иных сособственников.

Наличие управляющей организации (ООО «ОТЭК»), с которой собственники заключили договор о ремонте и содержании здания, исходя из диспозиции пункта 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ и указанных положений Правил благоустройства, также не освобождает собственников (владельцев) от ответственности.

При этом, рассматривая дело в отношении ООО «Д-Недвижимость», судья не вправе делать вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения в поведении управляющей организации или иного лица, которое, по мнению подателя жалобы, в большей степени несет ответственность за выявленное нарушение, поскольку дело рассматривается только в отношении конкретного лица, и по предъявленном ему обвинению.

Кроме того, согласно содержанию представленного дополнительного соглашения от 15 июля 2025 года закраска граффити на торцевой части здания не входит в перечень работ по обслуживанию здания, предусмотренного договором от 01 февраля 2025 года.

Также заключение договора с управляющей организацией не освобождает Общество от возложенной на него законом обязанности по соблюдению Правил благоустройства, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией принятых на себя обязательств по выполнению необходимых работ.

В связи с этим судьей районного суда обоснованно отклонены ссылки на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту здания, в том числе в части соблюдения требований ГОСТ Р 56038-2023 и иных технических документов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что ООО «Д-Недвижимость» как один из собственников здания не имел объективной возможности своевременно выявить нарушение и принять меры к его устранению, не выявлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из жалобы и иных материалов, в том числе дополнительного соглашения от 15 июля 2025 года к договору управления, следует, что соответствующие загрязнения на фасаде были выявлены управляющей организацией и собственником еще в начале июля 2025 года. Само по себе заключение договора или дополнительного соглашения на устранение загрязнений 15 июля 2025 года и фактическое выполнение работ по устранению 30 июля 2025 года не указывает на то, что у Общества отсутствовала возможность ранее выполнить соответствующие работы, в том числе с последующим взысканием издержек с иных собственников (владельцев).

С учетом части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ не имеется оснований полагать, что у юридического лица отсутствовала возможность предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах выявления загрязнений ссылки на возможные неправомерные действия со стороны неизвестных лиц в данном случае также не исключают административную ответственность Общества. Как следует из материалов, собственник здания не был лишен возможности защищать в установленном порядке свои права, нарушенные третьими лицами, при этом указанное не освобождало его от ответственности за соблюдение требований в сфере благоустройства. Данные требования Правил благоустройства направлены не только на создание привлекательного внешнего вида общественных зданий и пространств города, но и на связанное с этим обеспечение безопасности граждан. В частности, пунктом 1.2 Правил благоустройства установлено, что эти правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

С учетом сведений о том, когда Обществом самостоятельно были обнаружены загрязнения на фасаде и колоннах здания, у юридического лица имелась возможность для своевременного устранения нарушений до их выявления административным органом.

Вопреки утверждению автора жалобы, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Выдача предупреждения или предписания с установлением срока для устранения надписей не предусмотрена в качестве обязательного элемента (условия) привлечения к административной ответственности по пункту 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, что прямо следует из диспозиции данной нормы.

Отсутствие конкретных сроков устранения рассматриваемого вида нарушений в областном законе, Правилах или ином нормативном правовом акте не означает, что норма пункта 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ является недействующей.

По смыслу приведенных правил и норм относительно порядка содержания зданий (сооружений), Правил благоустройства устранение надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений производится незамедлительно после их нанесения (образования).

Утверждение автора жалобы, что фасад рассматриваемого нежилого здания не может быть отнесен к объектам благоустройства и фактически отсутствует событие правонарушения, противоречит диспозиции пункта 4 статьи 7.5 Закона №172-22-ОЗ, а также Правилам благоустройства.

Так, согласно Правил благоустройства под благоустройством территории (благоустройство) понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Архангельск», по содержанию территорий городского округа «Город Архангельск» и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), прилегающих территорий. Элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, применяемые как составные части благоустройства. При этом, устанавливая требования к фасадам зданий, Правила благоустройства определяют его понятие как наружную поверхность стены, ограждающей здание, как правило, самонесущей, включая навесные стены, наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки.

Учитывая изложенное, мнение автора жалобы о том, что фасад административного здания по <адрес> не является объектом благоустройства и на него не распространяется действие Правил благоустройства основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами административного органа и судьи не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

По существу в жалобе управляющего ООО «Д-Недвижимость» не содержится каких-либо новых сведений, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены постановления административной комиссии и решения судьи.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что до вынесения обжалуемого постановления административной комиссии юридическим лицом устранены выявленные нарушения. В связи с чем, выводы судьи о необходимости признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, принятие мер по устранению нарушений, являются верными.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, судья районного суда обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свое решение об этом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Допущенное обществом правонарушение повлияло на комфортность условий проживания граждан, привело к ухудшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Архангельск», в связи с чем малозначительным не является.

Основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу не установлена.

Согласно общедоступным сведениям реестра в сети Интернет (rmsp.nalog.ru), ООО «Д-Недвижимость» относится к микропредприятиям и относилось к ним на момент совершения вменяемого в вину деяния, что также подтверждалось выпиской (сведениями) из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 42).

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае, если санкцией статьи (части статьи) не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией для должностного лица.

Санкцией нормы пункта 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ не предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Штраф для должностных лиц установлен от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, а для юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Следовательно, в отношении ООО «Д-Недвижимость» судья районного суда обоснованно применил соответствующие нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Порядок рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного для данной категории дел об административных правонарушениях.

Решение судьей вынесено также в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу управляющего ООО «Д-Недвижимость» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк