Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1909/2019 М-1909/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019

26 сентября 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

представителя истца Фролова И.Н., действующего на основании ордера от 26.09.2019 № 23 с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.02.2019 № 09 с полным объемом процессуальных прав сроком по 04.12.2020,

в отсутствие:

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2019

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УИ ЖКХ-2008», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего 15.08.2018 произошло затопление квартиры истца, повлекшее ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 08-02/2018 составила 105 560 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 105 560 руб., стоимость матраца в размере 14 900 руб. и мягкого уголка в размере 55 500 руб., расходы по оплате услуг, связанных с составлением отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 26.09.2019 просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Фролова И.Н.

В судебном заседании представитель истца Фролов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что причиной затопления квартиры истца явились неблагоприятные климатические условия. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате повреждения, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.11.2013, заключенному между Муниципальным образованием город Усть-Илимск и ООО «УИ ЖКХ-2008», последнее является управляющей организацией дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в МКД по отношению к ООО «УИ ЖКХ-2008» являются потребителями услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2004 ФИО5, .. .. .... года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН от 10.09.2019 № КУВИ-001/2019-22054949.

Согласно свидетельству о заключении брака от 14.01.2005 ФИО5 вступила в брак с ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4.

Как следует из пояснений представителя истца, 15.08.2018 в результате засора ливневой канализации произошло затопление подъезда, в котором находится квартира истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской № 111 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования СТУ ТВСК УИ ТЭЦ от 15.08.2018, согласно которой в 04-55 часов 15.08.2018 поступила заявка с адреса: <адрес>, течь воды сверху. В 05-10 часов слесари-сантехники АДС СТУ ТВСК обследовали общедомовое инженерное оборудование в подъезде, выяснили – незначительное повреждение раструба чугунного трубопровода ливневой канализации. Проведен ремонт трубопровода внутридомовой ливневой канализации.

При этом суд не принимает во внимание выписку № 189 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме СТУ ТВСК УИ ТЭЦ от 18.09.2019, согласно которой в 10-30 часов 15.08.2018 поступила заявка от жильцов квартиры № по адресу <адрес> - течь в подъезде с 9 этажа, в квартире течь с потолка, зарегистрированная под номером 8987. Слесари-сантехники СТУ ТВСК обследовали общедомовое инженерное оборудование в подъезде, установив, что ливневая канализация работает в рабочем режиме, не справляется с объемом выпавших осадков.

Установленные обстоятельства подтверждаются решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.05.2019, вступившего в законную силу 02.07.2019, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и не может оспариваться стороной ответчика, которая принимала участие при рассмотрении указанного дела.

Согласно акту осмотра квартиры от 21.08.2018, составленному экспертом ООО «ПК «Ювента» ФИО2, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в жилой комнате № 1 произошло повреждение окрашенной ВА обшивки гипсоволокнистыми листами декоративного подвесного потолка по каркасу из металлического профиля, произошло повреждение обоев по стенам, на которых имеются пятна, обои отделились от оклеиваемой поверхности, произошло повреждение матраца кровати вследствие воздействия влаги. В жилой комнате № 2 произошло повреждение окрашенной ВА обшивки гипсоволокнистыми листами декоративного подвесного потолка по каркасу из металлического профиля, произошло повреждение обоев по стенам, на которых имеются пятна, обои отделились от оклеиваемой поверхности, произошло повреждение обивки мягкого уголка вследствие воздействия влаги. В объединенном коридоре (помещение № 8) и кухни (помещение № 9) произошло повреждение окрашенной ВА обшивки гипсоволокнистыми листами декоративного подвесного потолка по каркасу из металлического профиля, произошло повреждение обоев по стенам, на которых имеются пятна, обои отделились от оклеиваемой поверхности.

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью, и разъяснено в определении суда от 29.08.2019.

Согласно отчету № 08-02/18 от 15.08.2018 ООО «ПК «Ювента» стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) составляет 105 560 руб.

Представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3 в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, однако доказательств иной стоимости представлено не было.

При определении стоимости материального ущерба суд руководствуется отчетом № 08-02/18 от 15.08.2018. Представленный отчет представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ) и критическая оценка его отдельных положений не препятствует признанию достоверными тех выводов в отношении объекта оценки, которые согласуются с другими доказательствами по делу и сторонами не опровергнуты.

Суд, оценивая отчет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы в отчете подробно мотивированы, в нем приведено подробное описание проведенного исследования. Выводы основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, технической документации.

Суд оценил данное заключение и пришел к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку в выводах содержатся ясные и исчерпывающие ответы, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере 105 560 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу судом отклоняются, поскольку не освобождают ООО «УИ ЖКХ-2008» от исполнения возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, и не освобождают ответчика от исполнения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества, проведению текущего ремонта и устранения аварийных ситуаций.

При этом судом отклоняются требования истца в части возмещения убытков, причиненных повреждением имущества в виде матраса стоимостью 14 900 руб. и набора мягкой мебели стоимостью 55 500 руб., поскольку истцом не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактом затопления жилой квартиры истца 15.08.2018 и повреждением указанного имущества, что в силу ст. 56 ГПК РФ являлось его обязанностью. Определением суда от 29.08.2019, так и в судебном заседании, истцу разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, что влечет отказ в иске в части возмещения убытков в сумме 70 400 рублей.

Статьей 15 Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы. Сумма штрафа составит 53 280 руб. ((105 560+1 000) x 50%)).

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства его неисполнения, возражений ответчика относительно заявленных к возмещению сумм, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов в сумме 6 150 руб. за составление отчета № 08-02/18 по определению величины затрат на восстановительный ремонт, несение которых подтверждается чеком-ордером от 05.09.2018.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем понесенные им расходы по оценке имущественного вреда в сумме 6 150 руб. суд находит обоснованными, необходимыми, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2019 № 16 ФИО4 уплатила адвокату Фролову И.Н. 20 000 руб. за оказание юридических услуг в виде ознакомления с документами, консультации, составлении искового заявления.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, количества судебных заседаний по делу, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 4 211,20 руб., исчисленная от суммы удовлетворенных судом требований в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и 3 911,20 руб. - по требованиям имущественного характера от суммы удовлетворенных требований в размере 135 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 105 560 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 150 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 147 710 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 4 211 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова