Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в результате ДТП был причинен вред автомобилю ........ госномер №, принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дата ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление страховщик оплатил страховое возмещение в размере 58100 рублей.

Не согласившись с полученным отказом, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением. Дата Октябрьским районным судом Адрес было вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 74000 рублей (гражданское дело №). Дата исполнительный лист был исполнен СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено СПАО «Ресо-Гарантия» 27.07.2018г., в связи с чем, период просрочки составил 169 дней (с Дата (21 день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по Дата включительно (день, предшествующий дню получения денежных средств по исполнительному листу)

Таким образом, размер неустойки составил 125060 руб. исходя из следующего расчета: 74000 *1%* 169 = 125060 рублей.

Дата истец вручил ответчику претензионное требование о взыскании неустойки, однако ответ на требование по настоящее время от ответчика не поступил.

Противоправными действиями ответчика, которые выразились в незаконном и необоснованном отказе в выплате неустойки, истцу причинен моральный вред. У истца ухудшились отношения с семьей, появилось чувство вины, так как деньги, оплаченные по договору ОСАГО, являлись общим семейным имуществом, а страховщика ФИО3 выбирала самостоятельно. Считает, что незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, для компенсации которого требуется сумма в размере 10000 рублей.

Дата в связи с необходимостью подготовки претензионного требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки истец оплатил в пользу ФИО6 2000 рублей.

Дата истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6, во исполнение которого оплатила 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 не признала исковые требования, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Дата в 11 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9) и ........, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (собственник ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ........, государственный регистрационный знак № ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9, как собственника автомобиля ........, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»; ФИО3, как собственника автомобиля ........, государственный регистрационный знак № – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков. Данное дорожно-транспортное происшествия ответчиком было признано страховым случаем, выплачено в счет страхового возмещения 58100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15 700 рублей.

Истец обратился в Октябрьский районный суд Адрес с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов на подготовку экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4500 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата исполнено ответчиком Дата по данным выписки по счету истца.

Претензия истца, принятая ответчиком Дата о выплате неустойки в размере 125060 рублей, последним письмом от Дата оставлена без удовлетворения.

Абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент страхового события) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата в размере 125 060 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принципов справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

За составление претензии представителем ФИО6 истцом оплачено 2 000 руб., что подтверждено распиской от Дата, а также самой претензий с отметкой о принятии ответчиком Дата

В силу вышеизложенного, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии размере 2 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг заключенного Дата между истцом и ФИО6, расписки от Дата следует, что истцом за услуг последней в виде первичной консультации по взысканию неустойки, подготовке и подаче иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявления его к взысканию оплачено 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб. (60 000 руб.-20 000 руб.) х3%+800+300 руб.))

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, - ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова