Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Фуфачевой Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика министерства финансов Иркутской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы начальника учреждения ФИО7, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2102/2019 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутской области Иркутскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы, министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 157250 руб. (60000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО11, 70000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО12, 1200 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя ФИО11, 25000 руб. – расходы на заключение специалиста № 1031-01, 1050 руб. – расходы на распечатку материалов дела); 500000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. – расходов на подготовку искового заявления, 4745 руб. – по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2017 была незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Иркутского областного суда от 22.01.2018 по делу № 7-1/2018 постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему обстоятельству, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе административного расследования и судебного разбирательства, в течение более полутора лет с 10.11.2016 по 22.01.2018, защиту ее прав осуществляли представители ФИО11 (в суде первой инстанции), Бабак В.И. (в суде второй инстанции). За оказание юридических услуг ею оплачено 130000 руб. (60000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ-25/04/2017-1 с ФИО11, 70000 руб. по договору от 20.10.2017 с представителя Бабак В.И.), 1200 руб. – за оформление доверенности на представителя ФИО11, 1050 руб. – расходы на распечатку материалов. Кроме того, ею понесены расходы на оплату независимой экспертизы 25000 руб., по результатам которой была назначена комиссионная экспертиза. Незаконным привлечением к административной ответственности ей были причинены убытки в связи с оплатой юридических услуг, расходов на оформление доверенности, распечатку материалов. После составления в отношении нее протокола об административном правонарушении она переживала из-за несправедливого отношения, безразличия, ненадлежащего исполнения должностными лицами всех государственных органов, участвовавших в процедуре административного разбирательства, своих обязанностей, испытала стресс, чувство тревоги, страха, горя, постоянно плакала и переживала, причиненные ей нравственные страдания оценивает в 500000 руб.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец ФИО1 указала, что должностными лицами всех государственных органов, участвовавших в процедуре административного расследования, допущены нарушения действующего законодательства. Так, в основу протокола от 20.04.2017 № <адрес> об административном правонарушении положены необоснованные выводы инспектора; права, обязанности и ответственность инспектором эксперту не разъяснялись; эксперту предоставлен неполный перечень документов для проведения медицинской экспертизы, в связи с чем эксперт не исследовал рентгеновские снимки; инспектором разглашены персональные данные истца, в результате чего порочащие истца сведения были направлены ей на работу. Экспертом ФИО3 А.А. не исследовались рентгеновские снимки, тогда как из поступивших на экспертизу медицинских документов следовало, что снимки имеются. На основании заключения эксперта от 23.03.2017 № 2090 инспектором был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Экспертом ФИО10 проведена повторная судебно-медицинская экспертиза от 10.07.2017 № 4543, диагноз «перелом 1 плюсневой кости правой стопы» не подтвердился. В ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.01.2018 установлено, что в результате ДТП потерпевшему вред здоровью причинен не был, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Обращает внимание, что в медицинской карте пострадавшего имеются сведения о том, что спустя четыре дня после ДТП у пострадавшего пешехода был диагностирован перелом, на основании данной записи в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении, передано в суд. Потерпевшим была скрыта информация о том, что он в октябре 2016 года попал в ДТП, при котором получил травму грудины, ребер. Обращает внимание, что 10.11.2016 у пострадавшего ФИО13 в двух медицинских учреждениях с интервалом между посещениями меньше часа был диагностирован «ушиб правой стопы», который не относится к травмам, причинившим вред здоровью, через 4 дня после ДТП 14.11.2016 ФИО13 выставлен диагноз «закрытый консолидирующий перелом 1 плюсневой кости правой стопы».

Определением суда от 23.04.2019 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее по тексту - МУ МВД России «Иркутское»).

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «ФИО4» капитан полиции ФИО14

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту – ГБУЗ ИОБСМЭ), министерство финансов Иркутской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции ФИО5 Е.С., эксперты ГБУЗ Иркутского областного Бюро СМЭ ФИО10, ФИО3 А.А.

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Иркутской области.

В письменных возражениях представитель ответчика МВД России ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что необходимая совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков за счет казны Российской Федерации не установлена. Ни из одного судебного акта не следует, что должностными лицами МУ МВД России «Иркутское» допущены нарушения при составлении административных материалов, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

В письменных возражениях представитель ответчика министерства финансов Иркутской области ФИО6 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что министерство не является надлежащим ответчиком по, поскольку не вправе выступать в суде от имени казны Российской Федерации.

В письменном отзыве представитель ответчика министерства здравоохранения Иркутской области ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, мотивируя это отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками, перенесенными истцом нравственными страданиями и действиями (бездействием) министерства, должностных лиц министерства. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, решением Иркутского областного суда вина министерства не установлена. Обращает внимание, что ГБУЗ ИОБСМЭ является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимся на праве оперативного управления имуществом, собственник имущества несет субсидиарную ответственность только при недостаточности имущества учреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов Иркутской области ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ ИОБСМЭ начальник учреждения ФИО7, представитель ФИО8 исковые требования не признали, мотивируя это тем, что при проведении экспертизы экспертом ФИО3 А.А. истребования дополнительных материалов – рентгеновских снимков, не требовалось, так как установленный диагноз был подтвержден уполномоченным лицом, основания ставить под сомнение установленный ГКБ № 3 диагноз отсутствовали. В штате учреждения врач-рентгенолог отсутствует, необоснованное привлечение специалиста повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

В судебном заседании третье лицо эксперт ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО10 указала, что действительно проводила судебно-медицинскую экспертизу, из анализа рентгеновских снимков пришла к выводу об отсутствии перелома правой плюсневой кости; не являясь специалистом-рентгенологом, воспользовалась консультацией рентгенолога, которым было подтверждено отсутствие перелома; из анализа медицинских документов ею был сделан вывод о том, что в результате ДТП пешеходу был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области, извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили, ранее в судебном заседании представители ответчиков ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали, мотивируя тем, что не являются надлежащими ответчиками.

В судебное заседание ответчик министерство здравоохранения ФИО4 <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил, представитель ФИО15 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании третьи лица старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции ФИО14, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции ФИО5 Е.С., эксперт ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО18, извещенные о рассмотрении дела, отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 250031836, дела Кировского районного суда г. Иркутска № 5-506/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП 10.11.2016 в 11 часов 50 минут в <адрес>, имело место столкновение двух автомашин, наезд на пешехода, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда 6, государственный номер <***>, в чьих действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ; и водителя ФИО19, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, в чьих действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.

10.11.2016 дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № о том, что произошло столкновение двух транспортных средств, наезд на пешехода, с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда 6, государственный номер <***>, ФИО19, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный номер <***>. Согласно протоколу пешеход на месте происшествия отсутствует, доставлен в медицинское учреждение (л. №).

В рапорте от 10.11.2016 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» докладывает врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что 10.11.2016 в 11 часов 50 минут в г. Иркутске имело место ДТП, в результате которого водитель ФИО13 получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № 3. Поскольку усматриваются признаки состава ст. 12.24 КоАП РФ материал ДТП № на основании ст. 28.7 КоАП РФ необходимо направить для принятия правового решения.

20.04.2017 старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 составлен протокол № о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО13, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования проводились судебно-медицинские экспертизы на предмет определения тяжести телесных повреждений пешехода ФИО13

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2017 № 2090 (эксперт ФИО3 А.А.) у потерпевшего ФИО13 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома первой плюсневой кости правой стопы, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались действием твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП 10.11.2016.

Как следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2017 № 4543 (эксперт ФИО10) у потерпевшего ФИО13 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в области правой стопы, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП 10.11.2016.

04.08.2017старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 Е.С. составлен протокол № о том, что ФИО1 совершила нарушение: 10.11.2016 в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем Мазда 6, государственный номер <***>, следуя по дороге ул. Байкальская в г. Иркутске со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строений № 105 «А» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Форд-Фокус, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО19, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому переходу не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО13 который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомашин. В результате ДТП пешеход ФИО13 получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2017 по результатам рассмотрения материалов дела № 5-506/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Как следует из постановления, судьей установлено, что столкновение указанных выше транспортных средств имело место на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате указанного столкновения автомобиль Форд Фокус наехал на пешехода ФИО13, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; является доказанным факт, что пешеход ФИО13 в результате наезда получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Как следует из постановления, ФИО1 нарушила требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью пешехода ФИО13, должна быть признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Иркутского областного суда от 22.01.2018 удовлетворена жалоба ФИО1 Отменено постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из решения судьи ФИО4 областного суда, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явился вывод судьи о доказанности факта причинения пешеходу ФИО13 легкого вреда здоровью, несмотря на допущенные при проведении судебно-медицинской экспертизы нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Так, эксперт ФИО10 в обоснование своих выводов ссылается на консультативное заключение заведующей рентгенологическим отделением поликлиники № 8 ФИО20, которой проведение экспертизы должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 «ФИО4», руководителем экспертного учреждения не поручалось. Ссылка на данное заключение свидетельствует о проведении экспертизы более чем одним экспертом, то есть о проведении комиссионной экспертизы, однако проведение комиссионной экспертизы не назначалось, врач ФИО20, фактически привлеченная для проведения экспертизы, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась. Самостоятельное получение экспертом ФИО10 консультации у иного врача, которое было положено в основу заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, фактически свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения экспертизы и даче соответствующих выводов. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.01.2018 № 8 следует, что 10.11.2016 ФИО13 причинено повреждение в виде ушиба мягких тканей правой стопы, о чем свидетельствует отек и гематома. Это повреждение могло быть причинено как воздействием твердого тупого предмета (при ударе либо сдавливании), так и в результате подворачивания стопы, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем обязательный квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ- причинение легкого вреда здоровью, - отсутствует; действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что в связи с производством по делу о административном правонарушении по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ истец ФИО1 воспользовалась услугами защитников, оплатила их услуги.

Так, на стадии административного расследования и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении юридическую помощь истцу оказывала защитник Куклина Г.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатила 60000 руб. Сторонами подписан акт сдачи приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг ФЛ-25/04/2017-1.

Кроме того, 20.10.2017 истец заключила договор поручения с адвокатом Бабак В.И. в целях представления ее интересов на стадии обжалования судебного акта суда первой инстанции, оплатив по договору 70000 руб. Сторонами подписан акт сдачи приемки к договору поручения от 20.10.2017.

Как следует из искового заявления, истец понесла расходы в связи с подготовкой заключения специалиста № ООО «Центр медицинского права и медицинских экспертиз» в размере 20000 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт несения истцом таких расходов не доказан.

Требуя взыскания убытков в виде расходов в размере 1050 руб. «печать монохромная офисных форматов 805 руб., переплетные работы 217 руб., печать полноцветная 28 руб.», истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что такие расходы были понесены в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая доводы искового заявления ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации понесенных ею убытков в связи с обжалованием постановления судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из дела об административном правонарушении, по факту ДТП 10.11.2016 уполномоченным должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проводилось административное расследование. В связи с тем, что в ходе ДТП произошел наезд на пешехода, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью определения наличия повреждений в результате ДТП 10.11.2016 и тяжести причиненного вреда. С учетом выводов повторной судебно-медицинской экспертизы о том, что полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пешеходом ФИО13 повреждения относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью, сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен в отношении истца ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом при составлении протокола учтены результаты административного расследования, в ходе которого проводилась судебно-техническая экспертиза, согласно которой, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации истец (как водитель автомобиля Мазда 6) должна была руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств и наезд на пешехода, истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении в связи с ДТП 10.11.2016 не опровергнут.

Суд учитывает, что действия уполномоченных сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в ходе административного расследования в отношении истца ФИО1 незаконными в установленном законом порядке не признавались, нарушений процедуры административного расследования не установлено.

Суд учитывает, что в ходе административного расследования и при производстве по делу об административном правонарушении для решения вопроса о тяжести причиненного пешеходу вреда, требующего специальных познаний, назначалась судебно-медицинская экспертиза, повторная судебно-медицинская экспертиза, комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученные в результате ДТП 10.11.2016 пешеходом ФИО13 повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Полученные в ходе административного расследования заключения экспертов являлись предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд учитывает, что действия экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, незаконными в установленном законом порядке не признавались. Допущенные при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» явились основанием для проведения по делу об административном правонарушении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что установленное по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы обстоятельство, что в результате ДТП пешеход ФИО13 не получил повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях истца, факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекший наезд на пешехода, влекущий привлечение к административной ответственности, не опровергает, противоправность действий государственных органов, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками истцом не доказаны.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предпринятые истцом ФИО1 меры защиты по административному делу с целью освобождения от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы на связаны с ненадлежащим исполнением должностными лицами государственных органов, в том числе экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, своих обязанностей.

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве судебной экспертизы эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В материалах дела об административном правонарушении имеются заключение эксперта ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников государственного судебно-экспертного учреждения были произведены в рамках установленных законом полномочий, неподтверждение по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы вывода о причинении пострадавшему в результате ДТП пешеходу вреда здоровью, о противоправности действий экспертов при производстве экспертизы не свидетельствует, в установленном законом порядке действия экспертов незаконными не признавались.

Таким образом, истец ФИО1 воспользовалась своим правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с тем, что полученные в связи с наездом на пешехода ФИО13 повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, а не в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» возложенных на них функций при производстве административного расследования, экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ - при производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку противоправность поведения сотрудника ОБДСП ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ условия для возложения на государство ответственности за понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Доводы истца о том, что в результате разглашения сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ее персональных данных супруга потерпевшего подготовила и направила ей на работу письмо о совершении ею административного правонарушения, которое она не совершала, не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает, что пострадавший в ДТП пешеход ФИО13 17.12.2016 умер, 02.05.2017 в администрацию Иркутского района (место работы истца) обратилась его супруга – адвокат Ворожнина И.А. Как потерпевшая по делу об административном правонарушении Ворожнина И.А. была ознакомлена с материалами дела № 250031836. Доказательства, что сотрудниками, производившими административное расследование, были разглашены персональные данные истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что экспертом ФИО3 А.А. не были истребованы рентгеновские снимки пострадавшего, из которых впоследствии установлено отсутствие перелома и причинения вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» обязанность истребовать дополнительно материалы при производстве судебной экспертизы на эксперта не возложена, при этом в силу ст. 16 указанного Закона эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Как следует из заключения, предметом исследования являлись медицинские карты пострадавшего, содержащие сведения о диагнозе «закрытый перелом 1-ой плюсневой кости справа без смещения», оснований ставить под сомнение выставленный уполномоченным учреждением диагноз у эксперта отсутствовали.

Требуя компенсации морального вреда в связи с незаконными привлечением к административной ответственности, истец ФИО1 ссылается на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный виновными действиями должностных лиц, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

Предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ГБУЗ ИОБСМЭ, министерства финансов Иркутской области, министерства здравоохранения Иркутской области убытков в размере 157250 руб., в том числе 60000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО11, 70000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Бабак В.И., 1200 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя ФИО11, 25000 руб. – расходы на заключение специалиста № 1031-01, 1050 руб. – расходы на распечатку материалов дела; компенсации морального вреда в размере 500000 руб., требования о взыскании судебных расходов на подготовку настоящего искового заявления в размере 5000 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4745 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года