Решение № 12-12/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

КОПИЯ

Дело №12-12/2017г.


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании: по адресу <...>, административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, на постановление №18810032160000044706 начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810032160000044706 начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 09 ноября 2016 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что привлечен к административной ответственности незаконно, 16 сентября 2016 года в 20 часов на 70 км. автодороги «Брянск-Киров» он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» за управление необорудованным тахографом транспортным средством – <данные изъяты> гос.номер №, на котором он перевозил груз для личных нужд. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 40АВ №137857 от 16.09.2016г. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Обязанность по оснащению транспортных средств тахографами в соответствии со ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года №1213 и приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013г. №273 возложена лишь на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ни он, ни его жена ФИО2, которой данное транспортное средство принадлежит на праве частной собственности, индивидуальными предпринимателями не являются, в связи с чем, установка на нем тахографа не является обязательной. С данным протоколом он был не согласен, о чем указал в протоколе и заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.Дятьково Брянской области. В протоколе об административном правонарушении было указано, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении «по вызову ГИБДД г.Дятьково». Ходатайств о рассмотрении дела без его участия он не заявлял. 27 декабря 2016 года ему на адрес электронной почты пришло электронное письмо с информацией о том, что по постановлению №18810032160000044706 от 09 ноября 2016 года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и на оплату штрафа осталось 12 дней. Так как постановление с таким номером в его адрес не поступало, 17 января 2017 года он обратился за разъяснениями в ОГИБДД г.Дятьково, где выяснил, что постановлением №18810032160000044706 начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 09 ноября 2016 года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за то, что 16 сентября 2016 года управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № необорудованным тахографом. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, однако в протоколе об административном правонарушении был указан его фактический адрес проживания: <адрес> контактный телефон. Нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено без его участия. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако копию постановления №18810032160000044706 от 09 ноября 2016 года он получил только 17 января 2017 года, когда обратился в ОГИБДД за разъяснениями. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Также в своем письменном ходатайстве просил восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО1 была подана 17 января 2017 года, что подтверждается отметкой о поступлении жалобы в суд.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 №18810032160000044706 от 09 ноября 2016 года ФИО1, согласно сопроводительного письма, была направлена почтовым отправлением 18 ноября 2016 года.

Сведения о дате получения ФИО1 копии вышеуказанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, жалоба ФИО1 была подана с пропуском срока по уважительной причине, поэтому суд считает возможным восстановить ему срок для подачи жалобы и рассмотреть её.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении повестки (л.д.19). Никаких заявлений от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3, признав его присутствие при рассмотрении жалобы не обязательным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы и материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно протоколу 40 АВ №137857 об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года (л.д.4) 16 сентября 2016 года в 20 часов на 70 км. автодороги Брянск-Киров ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, предназначенным для перевозки грузов без тахографа.

Указанный протокол об административном правонарушении был подписан ФИО1 и его копия вручена ему под роспись, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства в г.Дятьково Брянской области.

В связи с чем, начальник ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», 06.10.2016 года административный материал в отношении ФИО1 направил в адрес МО МВД России «Дятьковский» (л.д.11) и согласно отметки поступил туда 25.10.2016 года (л.д.11).

09 ноября 2016 года, начальником ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (л.д.5), при этом из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 каким-либо образом уведомлялся о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и наложении административного наказания.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 должностное лицо должно было располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины его неявки. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе принять решение о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении данного дела 09 ноября 2016 года в его отсутствие с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение указанных требований начальник ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия. Данные о надлежащем его извещении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, а также нарушено право ФИО1 на гарантированное Конституцией РФ право на защиту его прав и свобод. ФИО1 не была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права.

Указанные нарушения существенно нарушили процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, которые предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, получать копию протокола об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с указанным Кодексом.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что допущенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» существенные процессуальные нарушения не позволили вынести обоснованное и законное решение, в связи с чем, постановление от 09 ноября 2016 года подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с момента удовлетворения данного ходатайства – 28 сентября 2016 года, до момента поступления материалов начальнику ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» - 25 октября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ истек.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, исходя из требований ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению срока давности возможность возобновления производства по делу и обсуждение вопроса о виновности исключается, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810032160000044706 начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья Дятьковского

городского суда <данные изъяты>/ В.В. Базанов

<данные изъяты>