Апелляционное постановление № 22-1103/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-84/2025

Судья Шараева Г.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-1103/2025
г. Астрахань
7 августа 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

адвоката Веденской Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В. на приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая.

осуждена по ч.7 ст.222 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Веденскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Даудову Р.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО8 признана виновной в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. в интересах осужденной ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО8 не нашла своего подтверждения, вину не признала полностью, имело место добровольная выдача оружия, до осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в отделе полиции опорного пункта в присутствии участкового, сотрудника полиции ФИО3, ФИО4 о том, что передала за денежное вознаграждение огнестрельное оружие ФИО1, что подтвердил свидетель ФИО1

Раскрывает содержание показаний свидетеля ФИО1 и отмечает, что поводом обращения ФИО1 в правоохранительные органы и сдачи огнестрельного оружия послужил телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час от ФИО2, которая сообщила о факте хулиганских действий егеря с применением оружия в доме у ФИО8 в <адрес>.

Обращает внимание, что именно ФИО8 сообщила до осмотра ее домовладения <адрес>, что передала ружье ФИО1, сообщив, кто является приобретателем, назвала адрес проживания ФИО1 и ФИО2.

Полагает, что данная информация и оформление осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 свидетельствуют о том, чтодо составления осмотра места происшествия ФИО8 сообщила сотрудникам полиции о своем неправомерном проступке, полагая, что является добровольным осведомителем.

Обращает внимание, что свидетель ФИО3 дал противоречивые показания в части передачи ружья ФИО1 При написании заявления в полиции ФИО1 фактически не принес с собой оружие.

Отмечает, что сторона обвинения не ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО2, а наоборот, возражала против ее вызове в зал судебного заседания, однако именно ФИО2 является свидетелем как по факту приобретения огнестрельного оружия, так и по факту его передачи в правоохранительные органы, при этом не рассмотрен вопрос о возможности допроса свидетеля ФИО2 по месту ее жительства, то есть в выездном судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 позвонила его сожительнице ФИО2, попросила помочь навести порядок в доме в <адрес>, где жил ее отец, который был в больнице, они поехали. ФИО8 показала им вещи, инструменты, сказала, что хочет их продать, так как нужны деньги на лечение отца. В зале около печки были удочки в мешке, у стенки за шифоньером стояло ружье. ФИО8 сказала что может продать ружье, что документы отдаст, когда найдет. На сайте «Авито» цена ружья составляла <данные изъяты> рублей. Он предложил <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. Он забрал оружие, удочки, принадлежавшие отцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ему позвонила ФИО2, сказала, что человек совершил хулиганство, стрелял из своего оружия из дома ФИО8 Испугавшись, на следующее утро он поехал в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на сдачу оружия, ФИО8 об этом не говорил. В обед по адресу по <адрес> приехали сотрудники полиции и сказали, что нужно передать оружие, оно находилось в <адрес>. Они вместе проехали, там он завернул оружие в простыню и направились сдавать его в полицию. Сотрудник полиции сказал ему, что если он добровольно сдаст оружие, то ФИО8 должна отдать ему деньги. До этого сотрудники полиции ему не звонили, не просили сдать оружие. ФИО8 не говорил, что имеет разрешение.

Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он и другие лица помогали ФИО8 вывозить лишнюю мебель, ФИО8 предложила ему купить гладкоствольное ружье МЦ21-12РП, которое принадлежало ее отцу. Он предложил ФИО8 <данные изъяты> рублей за ружье, на что она согласилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, начальника полиции и заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО5 по факту стрельбы в <адрес>. ФИО5 пояснил, что оружие взял в доме ФИО8, где он проживал. Когда ФИО8 доставили к участковому, она сказала, что оружия и патронов дома нет и никогда не было, после этого ФИО5 сказал, что солгал о том, что взял ружье в доме ФИО8, и сообщил, что нашел ружье во время рыбалки. В этот день более ему никто ни о чем не сообщал, разговора об оружии с ФИО8 у него не было. Со слов ФИО6, который опрашивал ФИО8, ему известно, что ФИО8 отвечала, что у нее ружья нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД обратился ФИО1 с заявлением о добровольной выдаче охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, которое он приобрел у соседки ФИО8 в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принес оружие в УМВД, после они вызвали ФИО8 и проследовали в <адрес>. При встрече ФИО8 пояснила, что что продала ФИО1 оружие, при осмотре места происшествия ФИО8 указала на место хранения ружья – за шифонером. Впервые ФИО8 увидел ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по месту ее жительства с участием ФИО1 и ФИО8

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит принять от него добровольно гладкоствольное оружие.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете с 14 до 14.30 на подоконнике находится на отрезе ткани огнестрельное одноствольное охотничье оружие. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данное огнестрельное оружие ему передала за <данные изъяты> рублей ФИО8, которая проживает в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу ружье является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным длинноствольным одноствольным самозарядным охотничьим ружьем 12 калибра модели заводского изготовления, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами, исправно и пригодно для производства выстрелов.

Из материалов дела следует, что объяснения отобраны оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> 20.12.2024у ФИО8 в <адрес>, ей в конце объяснений поставлена иная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено домовладение <адрес>, ФИО1 пояснил, что ФИО8, достав из проема между шкафом и стеной дома охотничье ружье, продала его за <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО8 осмотрено домовладение в <адрес>, ФИО8 пояснила, то в проеме между шкафом и стеной дома находилось охотничье ружье, принадлежащее ее отцу, она продала его ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО8 в совершении преступления и дать правильную юридическую оценку её действиям.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Протоколы осмотра места происшествия, заключение экспертизы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО8 по ч.7 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

По смыслу примечания 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст. 222 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению.

Как видно из материалов дела, правоохранительные органы проверяли сообщенную ФИО5 информацию о предоставлении ему ФИО8 оружия.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о добровольной выдаче гладкоствольного оружия, а затем пояснил, что ему за денежные средства передала его ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в служебном кабинете полиции ФИО1 выдал длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье.

Таким образом, ФИО8 длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье не выдавала, ее действия по сбыту гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия были окончены в момент незаконной передачи его ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последующие действия ФИО1 через 4 месяца выдавшего данное оружие не могут расцениваться как добровольная выдача указанного оружия ФИО8

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей, в частности боеприпасов, предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии добровольной выдачи со стороны ФИО8 и об отсутствии оснований для применения примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Более того, сообщение при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о сбыте ею гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не может расцениваться как добровольная сдача ею оружия, поскольку добровольной является выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов, однако в данном случае правоохранительные органы уже проверяли информацию о передаче ФИО8 оружия сначала ФИО5, а затем после обращения ФИО1 с выдачей оружия также проверялась сообщенная ФИО1 информация о получении оружия от ФИО8. Сообщая в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольной выдачи оружия ФИО1, что она передала оружие ФИО1, ФИО8 осознавала, что сотрудники правоохранительных органов уже располагают информацией о ее действиях по сбыту гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, и с ее участием проводятся лишь следственные действия, направленные на фиксацию уже известных следствию обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО8 о времени сообщения органам расследования о передаче оружия ФИО1 крайне противоречивы, ФИО8 поясняла, что сообщила о передаче оружия сотруднику ФИО7, затем стала утверждать, что в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу в отношении ФИО5 к ней подошел ФИО3 и она ему сообщила, что продала оружие ФИО1, впоследствии указывала, что сказала об этом ФИО3 до проведения осмотра места происшествия в опорном пункте.

Данные показания опровергнуты показаниями ФИО3, который пояснил, что ФИО5 при задержании задали вопрос, где он взял оружие, на что он сказал, что в доме, где проживал, стали искать ФИО8, она заявила, что оружия и патронов у нее дома нет и никогда не было. В тот день никто ему ничего не сообщал об изъятии оружия и личного разговора с ФИО8 не было, с ФИО8 беседовал ФИО6, он слышал этот разговор в телефонном режиме, ФИО6 спросил у ФИО8 по поводу оружия, она ответила, что ружья у нее не и не было.

Показания ФИО3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках уголовного дела ФИО5 участвовавшая в осмотре по своему месту жительства ФИО8 пояснила, что данное домовладение сдавала ФИО5, то есть разрешила проживать, смотреть за собаками, найденные гильзы и патроны ей не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО8 умысла на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.7 ст.222 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимое условие для освобождения осужденной от уголовной ответственности - добровольность выдачи указанного оружия.

Состав преступления, предусмотренный ч.7 ст. 222 УК РФ является формальным, объектом которого является общественная безопасность в сфере оборота оружия.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО8, зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», п. «б» ст. 13 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», нарушила данные требования, и незаконно сбыла ФИО1О. гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ч.7 ст.222 УК РФ является формальным составом и не предусматривает в качестве обязательного элемента состава преступления наступление последствий, мотив либо цель сбыта данного оружия.

Более того, ФИО8 сбыла указанное ружье ФИО1, также не имеющему действительных разрешительных документов на оружие, действительного охотничьего билета, в связи с чем сам факт такого деяния обладает общественной опасностью, влекущей уголовную ответственность.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Ссылки в апелляционных жалобах на неполноту судебного следствия, что не допрошен свидетель ФИО2, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку все доказательства, которые могли иметь значение для дела, исследованы судом, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании совокупности всех доказательств, проверенных в судебном заседании.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО2, однако она представила заявление о невозможности явки ввиду осуществления ухода за недееспособной дочерью, представив соответствующие документы, справку об инвалидности дочери.

Сторона защиты отказалась от данного ходатайства, пояснив, что не смогут самостоятельно обеспечить явку данного свидетеля.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд учел частичное признание вины, пенсионный возраст, наличие заболеваний, в том числе хронических, совершение преступления впервые.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

По смыслу закона смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состоит в активных действиях виновного, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании ФИО8 раскрытию и расследованию преступления, а её частично признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях уже ранее известных следствию обстоятельств из других доказательств, не являются основанием для признания в действиях осуждённого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Таким образом, неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО8, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО8 наказания в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд учитывал как возраст осужденной, так и имеющиеся данные о состоянии здоровья.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Указанные положения судом первой инстанции выполнены.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции верно указал, что пенсионный возраст не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ. Что касается сведения о состоянии здоровья, то наличие заболеваний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако представленные в судебное заседание суду первой инстанции медицинские документы по состоянию на 2019 г. не содержат сведений или рекомендаций, исключающих физическую активность или трудоспособность. Не представлено таковых медицинских документов о невозможности отбывания обязательных работ и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО8 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационный инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева