Решение № 2-4156/2019 2-4156/2019~М-3342/2019 М-3342/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4156/2019

66RS0004-01-2019-004624-30

Дело № 2-4156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре судебного заседания Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ишимский механический завод» о взыскании материальной помощи, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ишимский механический завод» о взыскании материальной помощи, компенсации за задержку выплаты, в обоснование иска указав, что в период с 28 декабря 2008 года по 28 января 2019 года истец занимал должность генерального директора АО «Ишимский механический завод». По условиям трудового договора ответчик обязан выплачивать единовременную материальную помощь один раз в календарном году при уходе генерального директора в очередной отпуск. В 2013, 2014 и 2018 годах истец воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако ответчик свою обязанность по выплате материальной помощи не исполнил. Письмом от 01 марта 2019 года ответчик подтвердил наличие задолженности по выплате истцу материальной помощи при уходе в отпуск за 2013 и 2014 годы. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с АО «Ишимский механический завод» материальную помощь по трудовому договору в размере 667492 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты материальной помощи за период с 29 января 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 43453 рубля 73 копейки.

Определением суда от 01 августа 2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителями в судебном заседании.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании доводы иска поддержали по доводам, изложенным в письменном виде. На удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела ОАО «Ишимский механический завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 сентября 2008 года. Решением акционеров, принятом на общем годовом собрании 05 июня 2017 года и приказа № 296 от 14 августа 2017 года ОАО «Ишимский механический завод» переименовано в акционерное общество «Ишимский механический завод».

Согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что в период с 28 декабря 2008 года по 28 января 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Ишимский механический завод» в должности генерального директора.

Согласно ст. 15.1 Устава АО «Ишимский механический завод» общее руководство деятельностью Общества осуществляет совет директоров, к полномочиям которого отнесено, в том числе, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии со ст. 19.5, 18.13 Устава генеральный директор избирается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. На заседании совета директоров ведется протокол, к которому прилагаются все материалы по вопросам повестки дня заседания и утвержденные документы.

Из представленных доказательств следует, что 21 октября 2008 года советом директоров ОАО «Ишимский механический завод» определены условия трудового договора с генеральным директором ФИО1, в этот же день между сторонами заключен трудовой договор сроком на 1 год и издан приказ № 01-к о назначении генерального директора.

Протоколом № 8 заседания совета директоров от 20 октября 2009 года полномочия генерального директора ФИО1 прекращены и принято новое решение об избрании ФИО1 генеральным директором. Согласно дополнительным соглашениям № 1, 2 к трудовому договору от 21 октября 2008 года срок действия трудового договора установлен по 19 февраля 2010 года.

В соответствии с протоколом № 1 от 19 февраля 2010 года об итогах заочного голосования членов Совета директоров, полномочия генерального директора ФИО1 прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора, 20 февраля 2010 года заключен новый трудовой договор сроком до 20 февраля 2013 года.

Протоколом № 20 от 13 февраля 2013 года заседания совета директоров, полномочия генерального директора прекращены в связи с окончанием срока действия трудового договора. ФИО1 избран генеральным директором с 21 февраля 2013 года сроком до 20 февраля 2016 года включительно.

21 февраля 2013 года заключен трудовой договор между ОАО «ИМЗ» ФИО1 сроком по 20 февраля 2016 года.

Протоколом № 51 от 17 февраля 2016 года заседания совета директоров внесены изменения в п. 26 трудового договора от 21 марта 2013 года в части срока действия трудового договора. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 17 февраля 2016 года срок трудового договора продлен до 21 марта 2016 года. 19 февраля 2016 года издан приказ № 29 –к о назначении генерального директора.

В соответствии с протоколом № 53 от 17 марта 2016 года полномочия генерального директора ФИО1 прекращены 21 марта 2016 года в связи с окончанием срока действия трудового договора. ФИО1 избран генеральным директором с 22 марта 2016 года по 21 марта 2017 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 20 марта 2017 года, № 2 от 21 сентября 2017, № 3 от 23 октября 2017 года, № 4 от 22 ноября 2017 года, № 5 от 22 декабря 2017 года, № 6 от 22 января 2018 года срок действия трудового договора продлен по 26 февраля 2018 года.

26 февраля 2018 года полномочия генерального директора ФИО1 прекращены. С 27 февраля 2018 года ФИО1 избран генеральным директором АО «Ишимский механический завод» сроком по 26 февраля 2019 года.

В соответствии с протоколом заседания № 94 от 24 января 2019 года советом директоров принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 28 января 2019 года. Согласно приказу № 15-к от 28 января 2019 года действие трудового договора от 26 февраля 2018 года прекращено по инициативе работника с 28 января 2019 года.

При заключении нового трудового договора с генеральным директором издавались приказы о назначении генерального директора, в частности приказ № 01-к от 21 октября 2008 года, приказ № 51 от 20 февраля 2010 года, приказ № 69-к от 21 февраля 2013 года, приказ № 32-к от 22 марта 2016 года, приказ № 99-к от 22 марта 2017 года, приказ № 13-к от 22 января 2018 года, приказ № 37-к от 22 февраля 2018 года.

Исходя из совокупности вышеназванных документов, следует, что ФИО1 в период с 21 октября 2008 года по 28 января 2019 года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа АО «Ишимский механический завод» на основании срочных трудовых договоров, срок действия которых продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материальной помощи к отпуску за период 2013 и 2014 год, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 февраля 2013 года между ОАО «Ишимский механический завод» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок по 20 февраля 2016 года. Пунктами 8 и 14 Раздела 4 трудового договора предусмотрено, что за надлежащее выполнение свих обязанностей по договору руководителю устанавливается оклад (фиксированный размер оплаты труда) в размере 217000 рублей. При уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере месячного фиксированного размера оплаты труда, предусмотренного п. 8 настоящего трудового договора.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21 февраля 2013 года, заключенным между сторонами 12 ноября 2013 года в абз. 1 п. 8 раздела 4 трудового договора фиксированный размер оплаты установлен в размере 225246 рублей с учетом индексации в октябре 2013 года.

ФИО1 за периоды 2013-2014 год были представлены оплачиваемые отпуска:

- с 15 июля 2013 года по 03 августа 2013 года за период работы с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года на основании Приказа № 80-о от 24 июня 2013 года;

- с 09 января 2014 года по 12 января 2014 года за период работы с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года на основании Приказа № 162-о от 27 декабря 2013 года;

- с 14 июля 2014 года по 12 августа 2014 года за период работы с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года на основании Приказа № 69-о от 23 июня 2014 года.

Указанные обстоятельства, а также факт невыплаты материальной помощи к отпуску за 2013, 2014 годы сторонами не оспаривались, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

С 03 октября 2016 года статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, срок выплаты которой наступил до 03 октября 2016 года - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а после 03 октября 2016 года - один год со дня установленного срока выплаты.

Положениями коллективного договора и положений «Об оказании единовременной выплаты работникам ОАО «Ишимский механический завод» при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск», утвержденными на 2013, 2014 год генеральным директором ФИО1 установлено, что единовременная выплата производится при использовании работником одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска на момент предоставления отпуска, в случае если работник не использовал в течение года свое право на отпуск единовременная выплата должна быть произведена в конце года. Помимо этих обстоятельств трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы одновременно с выплатой заработной платы работникам общества, что позволяет свидетельствовать применимость к условиям труда генерального директора локальных нормативных актов - положений «Об оказании единовременной выплаты работникам ОАО «Ишимский механический завод».

Таким образом, получая в период работы у ответчика заработную плату в размере установленном трудовым договором, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с конца года в котором не выплачена материальная помощь к отпуску, за каждый конкретный спорный период, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности выплате материальной помощи, должен исчисляться отдельно за 2013 год и за 2014 год.

Учитывая установленные в Обществе сроки выплаты материальной помощи к отпуску, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд в отношении периода 2013-2014 год истцом пропущен, как трехмесячный, так и годичный, подлежащий исчислению с даты прекращения трудового договора в 2016 году.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным требованием в суд, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд исчисляется со дня следующего за днем увольнения (29 января 2019 года), с учетом длящегося характера нарушения и сохранение у работодателя обязанности по выплате заработной платы до момента прекращения трудовых отношений, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании положений ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление истцу сумм материальной помощи в период за 2013 год и 2014 год ответчиком не производилось, в связи с чем, оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материальной помощи к отпуску за 2018 год, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В указанный период отношения между сторонами регулировались трудовым договором от 26 февраля 2018 года, сроком действия по 26 февраля 2019 года включительно.

Пунктами 8 и 14 Раздела 4 трудового договора предусмотрено, что за надлежащее выполнение свих обязанностей по договору руководителю устанавливается оклад (фиксированный размер оплаты труда) в размере 225 246 рублей. При уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере месячного фиксированного размера оплаты труда, предусмотренного п. 8 настоящего трудового договора.

ФИО1 в 2018 году отпуск предоставлялся:

- с 04 июля 2018 года по 08 июля 2018 года на основании Приказа № 92-о от 28 мая 2018 года;

- с 09 июля 2018 года по 11 июля 2018 года на основании Приказа № 133-о от 10 июля 2018 года, из которого ФИО1 был отозван с 11 июля 2018 года, в связи с чем, отпуск предоставлен на 14 июля 2018 года;

- с 19 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года на основании Приказа № 199-о от 16 октября 2018 года.

В октябре 2018 года ФИО1 при уходе в отпуск начислена и выплачена материальная помощь в размере 225246 рублей, что подтверждается справкой о доходах от 25 июня 2019 года и 25 июля 2019 года, справкой бухгалтерии Общества № 07-1081 от 25 июля 2019 года и расчетным листком за октябрь 2018 года (том 2 л.д. 148, 221, 231).

Материальная помощь за период работы с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года истцу не выплачивалась, поскольку заявление о предоставлении ежегодного отпуска ФИО1 не писал, Советом директоров уход в отпуск не согласовывался.

На момент увольнения истца ответчиком произведен расчет неиспользованных дней отпуска: за рабочий период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года – 20 календарных дней; за рабочий период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года – 42 календарных дня; за рабочий период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года – 3,5 календарных дня.

При увольнении ФИО1 в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации начислена и выплачена компенсация за неиспользованные 65,5 календарных дней отпуска в размере 485312 рублей 43 копейки, что подтверждается расчетным листком и справкой 2 НДФЛ за 2019 год (Том 2 л.д 234,235).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца материальной помощи за период работы 2018 год у суда отсутствуют.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения срока выплаты ФИО1 единовременной материальной помощи не установлен, суд приходит к выводу, что компенсация, установленная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 63456 рублей 24 копейки, взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ишимский механический завод» о взыскании материальной помощи, компенсации за задержку выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Т.В. Макарова

Резолютивная часть.

66RS0004-01-2019-004624-30

Дело № 2-4156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре судебного заседания Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ишимский механический завод» о взыскании материальной помощи, компенсации за задержку выплаты,

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ишимский механический завод» о взыскании материальной помощи, компенсации за задержку выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Т.В. Макарова