Апелляционное определение № 33-24113/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0020-01-2025-003870-76

Рег. № 33-24113/2025

Судья: Яхонтова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 02 декабря 2025 года гражданское дело № 2-4707/2025 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года по иску АО «Невский экологический оператор» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Невский Экологический Оператор» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 в размере 43 498 руб. 15 коп., пени за период с 11.11.2023 по 12.11.2024 в размере 9 663 руб. 28 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является региональным оператором по обращению с ТКО; письмом от 18.09.2023 в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подписанный экземпляр договора или отказ от его подписания ответчик истцу не представил, при этом сам по себе факт отсутствия договора как единого документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствие с условиями типового договора и не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за оказанные услуги; за спорный период ответчик своевременно плату не внес, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года исковые требования АО «Невский экологический оператор» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Невский экологический оператор» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 года в размере 43 498 рублей 15 копеек, пени за период с 11.11.2023 по 12.11.2024 в размере 9 663 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей.

С ФИО1 в пользу АО «Невский экологический оператор» взысканы пени за нарушение срока оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1/130 ставки, исходя из меньшего из значений ключевой ставки Центрального Банка РФ на 27.02.2022 или на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 43 498 рублей 15 копеек, за период с 13.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец АО «Невский экологический оператор» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, заключенного им с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 02.09.2021, обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО, осуществляет деятельность с 01.01.2022, данный статус ему присвоен сроком на 10 лет.

Ответчику ФИО1 в период с 26.12.2012 по 06.04.2022 принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кад. № №... площадью 172,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Письмом исх. от 18.09.2023 истец направил ответчику для подписания договор № 1090955-2023/ТКО от 15.09.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО на объекте по указанному адресу с 01.01.2022, а письмом от 15.04.2024 – соглашение о расторжении договора с 06.04.2022.

В период с 01.01.2022 по 06.04.2022 договор между сторонами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Ответчик в указанный период своевременно не внес плату за предоставленные услуги по обращению с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета на оплату и УПД за каждый месяц периода и расчет, произведенный истцом исходя из утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга нормативов накопления ТКО и тарифов на услугу, согласно которому размер задолженности составляет 43 498 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлен расчет размера пени за период с 11.11.2023 по 12.11.2024, который составляет 9 663 руб. 28 копейки.

Письмом от 18.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком произведенный истцом расчет задолженности и пени оспорен не был, доказательств погашения задолженности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик, являясь собственником помещения, обязана своевременно вносить плату за предоставленные услуги по обращению с ТКО, однако свои обязательства в установленном порядке не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность перед ответчиком.

Определяя размер пени, суд первой инстанции принял во внимание особенности начисления и уплаты пени за несвоевременное внесение платы за помещение, установленные Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки, исходя из меньшего из значений ключевой ставки Центрального Банка РФ на 27.02.2022 или на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от суммы задолженности в размере 43 498 руб. 15 коп., за период с 13.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебные расходы на почтовые услуги в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ), что соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в силу ст. 24.6 которого сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (п. 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами) (п. 2).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156.

Пунктом 8(4) Правил определено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (8(17)).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Правильно проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с осуществлением ответчиком в спорный период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, сдаче в указанный период данного помещения по договору аренды, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам ответчика, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный спор не относится к категории экономических споров, и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в случае наличия претензионных требований к арендатору, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств с данного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья