Решение № 2-605/2018 2-605/2018 ~ М-457/2018 М-457/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – регионально отделение ФСС РФ к ФИО1 о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ОР ФСС Российской Федерации по Республике Коми обратилось в суд с иском к ответчику мотивировал следующим. Приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу №№ установлено, что ФИО1 в ... в ... управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью .... Согласно справки о ДТП №№ от дд.мм.гггг. в ДТП пострадали ... ...., ... Вследствие причиненного ДТП тяжкого вреда здоровью, ...., находился на лечении. .... была назначена единовременная страховая выплата в размере ... рублей, назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей. За дд.мм.гггг. сумма выплаты составила ... рублей. ... была перерасчитана ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей. Ежемесячные страховые выплаты составили ... рублей. Таким образом, общая сумма страховых выплат .... на дд.мм.гггг. составила ... рублей.

.... находился на лечении, размер пособия составил ... рублей.

.... находился на лечении, размер пособия составил ... рублей.

Расчет выплат страхового обеспечения работникам ООО «...» ...., ... .... составил ... рублей, подлежащих к взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ответчик в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали письменный мотивированный отзыв от дд.мм.гггг.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" законной функцией фонда социального страхования является осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 года, Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 352-ПЭК17 по делу N А13-5280/2016.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. установлено, что дд.мм.гггг. года в ... минут в ... ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... г.р.з ... регион на ...», нарушил п.1.5, 10.1., 11.1. Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ...

В результате столкновения водителю автомобиля ... ... были причинены телесные повреждения ..., как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг. ... указаны потерпевшие с автомобиля .... ... под управлением ... сам ... ... ...

В материалах уголовного дела имеется приложение к справке о ДТП о пострадавших в количестве 3, указаны ... ... ...., копия имеется в материалах дела.

В рамках расследования уголовного дела были проведены экспертизы, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью от дд.мм.гггг. №№ .... причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью от дд.мм.гггг. №№ ... причинен средний вред здоровью.

Согласно заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью от дд.мм.гггг. №№ .... причинен средний вред здоровью.

Согласно заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью от дд.мм.гггг. №№ ... причинен средний вред здоровью.

Согласно заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью от дд.мм.гггг. №№ .... причинен средний вред здоровью.

С учетом изложенных в приговоре суда обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения, именно эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ... Данных о том, что со стороны второго водителя - участника ДТП – ... имели место нарушения ПДД, материалы дела не содержат, ответчиком и его представителем таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что .... не пострадали в ДТП дд.мм.гггг. являются голословными, судом отклоняются.

По факту произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью ... составлен акт о расследовании группового несчастного случая от дд.мм.гггг., акт о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гггг. где пострадавшем указан ... акт о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гггг., где пострадавшем указан ... акт о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гггг., где пострадавшем указан ...., поскольку пострадавшие на момент ДТП являлись работниками ООО «...» и исполняли свои трудовые обязанности.

Заключением филиала №№ государственного учреждения - регионального Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от дд.мм.гггг. №№ несчастный случай с .... признан страховым.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" сфера действия данного закона распространяется на отношения в системе обязательного социального страхования, которое представляет собой часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, регулируемые данным законом правовые отношения не отвечают признакам имущественных отношений, сформулированным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 7 указанного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется: в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Как следует из представленных истцом материалов, вследствие причиненного ДТП тяжкого вреда здоровью ... находился на лечении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. что подтверждается листками нетрудоспособности №..., ..., ..., ..., расчетами к листкам нетрудоспособности №..., итого размер пособия составил ... рублей. (...)

Приказом Регионального отделения фонда от дд.мм.гггг. №№ ... была назначена единовременная страховая выплата в размере ... рублей. Расчет страховой выплаты представлен истцом в справке-расчете.

Приказом Регионального отделения фонда от дд.мм.гггг. №№ .... была назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей. За дд.мм.гггг. сумма выплаты составили ... рублей. Расчет страховой выплаты представлен истцом в справке–расчете.

Приказом Регионального отделения фонда от дд.мм.гггг. №№ ... была перерасчитана ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей с дд.мм.гггг.. Ежемесячные страховые выплаты составили ... рублей.

Таким образом, общая сумма страховых выплат .... на дд.мм.гггг. составила ... рублей. ... Суд, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах действующего законодательства, оснований сомневаться в нем у суда нет.

Расчет, представленный стороной ответчика, где общая сумма страховых выплат ... рублей поделена на ..., не соответствует обстоятельствам дела, не основан на действующем законодательстве, судом отклоняется.

Вследствие причиненного ДТП среднего вреда здоровью ... находился на лечении с дд.мм.гггг., что подтверждается листками нетрудоспособности №№, итого размер пособия составил ... рублей. ...

... находился на лечении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. что подтверждается листками нетрудоспособности №№, итого размер пособия составил ... рублей. ...)

Доводы ответчика, что выплаты ... завышены, а в отношении .... могли быть неправомерны, так как нетрудоспособность этих людей, по поводу которой последовали данные выплаты, могли наступить и не в связи с ДТП от дд.мм.гггг., не основаны на материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные лица, были нетрудоспособны не в связи с ДТП ...

Оспаривая целесообразность проведенного лечения ... ставя под сомнение причинно-следственную связь между травмами, полученными в результате ДТП, и проведенным лечением, а также ссылаясь на то, что произведенные выплаты являются завышенными, никаких доводов, позволяющих усомниться в характере расходов на лечение, а также в необходимости проведенного лечения, ответчик не привел, о проведении судебной медицинской экспертизы в целях получения дополнительных доказательств по делу ходатайств не заявлял. Свой контррасчет обоснованных затрат сторона ответчика не предоставила.

Доводы стороны ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, застраховавшую в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО1 судом отклоняются в силу следующего.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией РФ системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

В этой связи подпункт "е" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

С доводами ответчика и его представителя об уменьшении суммы ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд не соглашается.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Отбывание наказания ФИО1 в виде ... по приговору суда, что не позволяет в полной мере реализовать свои трудовые возможности, а также наличие на ... неисполненные обязательства по возврату кредитных денежных средств, не свидетельствуют о наличии явных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда. Из пояснений ФИО2 следует, что первый кредит был получен в банке для приобретения 1-комнатной квартиры, второй кредит дд.мм.гггг. был получен для приобретения автомобиля. Принимая решение о приобретении автомобиля в кредит после ДТП, ФИО2 при должной осмотрительности должен был учитывать, что у него имеется непогашенный кредит по квартире, наличие ... на иждивении, не работающая супруга. Доказательств, что автомобиль является необходимостью для семьи суду не представлено.

Отсутствие у должника достаточных средств для выплаты взысканной денежной суммы само по себе не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом споре при взыскании сумм причиненного ущерба следует руководствоваться положениями специальной нормы права - ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы привлечения к ответственности лиц, являющихся владельцами источников повышенной опасности. Согласно данной статье юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела не подтверждается, что вред, причиненный потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, а потому владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден по данным основаниям от ответственности перед гражданами, которым причинен вред, а, следовательно, и перед фондом социального страхования, фактически возместившем вред потерпевшим, в порядке регрессных требований.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного фонду социального страхования, не могут быть приняты во внимание положения пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анализ диспозиции статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен непосредственно потерпевшему лицу с учетом его грубой неосторожности.

Указанная норма права не может быть применена при разрешении спора о взыскании сумм причиненного вреда по искам лиц, требующих возмещения вреда в порядке регресса.

Оплата потерпевшим пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат произведена фондом исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу вышеуказанной нормы права, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Поскольку в акте о несчастном случае степень вины потерпевших не была установлена, то, соответственно, фонд не имел права снижать размер выплачиваемых пособий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании ... руб. возмещения вреда, возникшего вследствие произведенных выплат по листкам нетрудоспособности, страховых выплат, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, оплата по решению Вятскополянского районного суда Кировской области компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, не освобождает ответчика от возмещения затрат, произведенных истцом на лечение потерпевших в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в ...» в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ – региональное отделение ФСС Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – региональное отделение ФСС Российской Федерации по Республике Коми расходы о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ... государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Председательствующий Т.М.Брагина