Решение № 2-3094/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-3094/2024;)~М-2817/2024 М-2817/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3094/2024

16RS0036-01-2024-007720-76

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-46/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-46/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия В обоснование иска указано, что 3 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 267 000 руб. Риск ответственности ФИО5 и ФИО4 не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования. Добровольно ответчики отказываются возместить ущерб истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков счет возмещения ущерба 267 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 870 руб.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 уменьшенные требования поддержали, просили взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения ущерба 267 000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признал, считает, что в действиях участников ДТП усматривается обоюдная вина.

Протокольным определением суда от 31 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, который с иском согласен, пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, считает, что ДТП произошло только по вине ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2024 г. на ул. Ленина г. Альметьевск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 3 июля 2024 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С указанным постановлением ответчик ознакомлена, вину в ДТП до предъявления иска не оспаривала.

Представитель ФИО4 – ФИО9 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано, жалоба возвращена.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО9 назначена судебная автотехническая экспертиза по определению обстоятельств ДТП.

Согласно заключению экспертов №44775/04/06 от 19.06.2025г., произведенной ИП ФИО10, эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу: Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО6, в данной дорожно- транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями аб.2 п.10.1 ПДД РФ. При проезде данного перекрестка водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.13.4 и 8.11 ПДД РФ. По второму вопросу: При нахождении автомобиля марки <данные изъяты> на расстоянии менее 40.3 метра от места столкновения, в момент выезда на его полосу движения автомобиля марки <данные изъяты>, водитель марки <данные изъяты> не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение и располагал такой возможностью, если в этот момент расстояние было более 40.3 метра. Возможность предотвращения данного ДТП водителем автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, зависела от выполнения ею требований п. 13.4 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО4 располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Также, судом исследована видеозапись момента ДТП с камер наблюдения ул. Ленина г. Альметьевск, представленная в материалы дела об административном правонарушении.

Из указанной видеозаписи усматривается, что в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, несмотря на то, что перед ним образовался затор, впереди движущиеся транспортные средства остановились (что свидетельствует о наличии опасности для продолжения движения в этом направлении), продолжил движение, не уступив дорогу при развороте по зеленому сигналу светофора транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Перед совершением разворота водителю автомобиля <данные изъяты> следовало убедиться не только в отсутствии встречных транспортных средств, но и в том, что сможет закончить маневр, не создавая помех иным участникам дорожного движения. В создавшейся ситуации данное требование ответчиком выполнено не было, что повлекло не предоставление преимущества двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> и совершение ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> суд не находит нарушений Правил дорожного движения, поскольку транспортные средства, стоящие перед автомобилем ответчика уступали дорогу транспортным средствам, движущимся прямо на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установленная в пункте 13.4 ПДД РФ «обязанность уступить дорогу» с учетом данного в пункте 1.2 Правил ее определения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от направления движения движущихся во встречном направлении транспортных средств.

Факт нарушения ответчиком ФИО4 правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: схемой места происшествия (л.д. 12), объяснениями (л.д. 14, 15 дела об административном правонарушении), видеозаписью (л.д. 23 дела об административном правонарушении), заключением судебной экспертизы, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО4 управляла автомобилем с разрешения матери ФИО5, которая передала ей ключи от транспортного средства и допустила к управлению.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Именно она допустила управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

При этом ответчиком ФИО5 доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий ФИО4 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО11, согласно экспертному заключению №042/24 от 9 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267 000 руб., за составление заключения уплачено 10 000 рублей.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 238 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 188 100 руб.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 238 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (возмещение ущерба в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 30 000 рублей, которые и определяет к взысканию. Оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности (по оплате услуг нотариуса) в размере 2 100 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО3 доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

С ответчика также подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 5 870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ФИО6) <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ФИО6) <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) 238 800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО5 и в иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: