Приговор № 1-4/2018 1-49/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 07 февраля 2018 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре – Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Галеева Н.Ф., Шикевича В.В., Сибагатулина Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- 18.05.2017 г. Казачинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- 20.11.2009 г. Казачинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.05.2016 г. с неотбытым сроком наказания 01 год 08 месяцев 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04.10.2017 г. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – велосипеда, находившегося возле ограды <адрес>.

Распределив между собой роли, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин. 04.10.2017 г. подошли к ограде <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя во исполнение единого преступного умысла, ФИО2, согласно своей преступной роли остался стоять вблизи от находящегося велосипеда, где наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым условия беспрепятственной реализации намеченного преступления и последующего предупреждения ФИО1, в случае возникновения опасности разоблачения.

В свою очередь ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял велосипед за руль и откатил его от ограды указанного дома.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись.

В результате совместной преступной деятельности ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 500 руб.

Кроме того, 12.10.2017 г. ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы пихта в значительном размере.

В период времени с 13.10.2017 г. по 30.10.2017 г., находясь в выделе 7 квартала № Галанинского участкового лесничества СХА «Колхоз имени XX партсъезда» КГБУ «Казачинское лесничество», расположенном в 1,5 км. в юго-западу от <адрес>, действуя совместно и согласованно, не имея специального разрешения, при помощи топоров, ФИО1 и ФИО3 произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев породы пихта в количестве 19 штук объемом 5,28 куб. м., а так же одного дерева породы береза объемом 1,01 куб. м.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили государственному лесному фонду Российской Федерации значительный ущерб, который определен с учётом Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 29 364 руб.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, однако отказались от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласны с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить им нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого следует, что 04.10.2017 г. он (ФИО2), проходя по ул. Енисейской с. Галанино, увидел возле ограды одного из домов велосипед белого цвета. Находящийся в указанное время рядом ФИО1, предложил ему (ФИО2) похитить указанный велосипед, на что ФИО2 согласился. Он (ФИО2) наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошел к велосипеду, взял за руль и подкатил его к ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным велосипедом ушли в сторону паромной переправы, спрятали украденный велосипед за паром. Велосипед ФИО1 и ФИО2 планировали перекрасить и пользоваться совместно, возвращать похищенный велосипед владельцу они (ФИО1 и ФИО2) не собирались (т.д. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого следует, что проходя по ул. Енисейская с. Галанино Казачинского района Красноярского края 04.10.2017 г. он (ФИО1) увидел возле ограды дома велосипед белого цвета, после чего у него (ФИО1) возник преступный умысел на тайного хищение указанного велосипеда. После чего он (ФИО1) предложил своему брату ФИО2, который в это время находился вместе с ним (ФИО1) украсть велосипед, на что последний согласился. По предварительной договоренности, ФИО2 наблюдал за тем, чтобы их никто не разоблачил, а ФИО1 подошел к велосипеду, взял его за руль и подкатил к ФИО2 После чего М-вы ушли с похищенным и спрятали велосипед за паром. Велосипед они (ФИО1 и ФИО2) планировали перекрасить и пользоваться им совместно.

Кроме того, 12.10.2017 г. к нему (ФИО1) домой пришел его дядька – ФИО3 В ходе разговора ФИО3 предложил ему (ФИО1) помочь срубить сруб на продажу либо на себе на баню. Он (ФИО1) согласился и они (ФИО3 и ФИО1) пошли вечером в лес около деревни, где произрастала пихта, совместно определились с место рубки и временем рубки. 13.10.2017 г. в 07 час. утра они (ФИО3 и ФИО1) пришли в определенное ранее место рубки без рарешительных документов, понимая, что лес будут рубить незаконно. В первый день они срубили четыре пихты, двуручной пилой распилили на бревна стволы и договорились, что размер сруба будет 4 на 5 метров. Всего они (ФИО3 и ФИО1) ходили в лес примерно 10-11 раз, рубили, пока на улице было светло, всего срубили 19 деревьев породы пихта и одну березу. Сруб получился высотой в шесть с половиной рядов (т.л. 1 л.д. 191-193).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого следует, что 12.10.2017 г. он (ФИО3) предложил своему племяннику ФИО1 срубить сруб на новую баню, на что последний согласился. Разрешения на заготовку леса у него (ФИО3) не было. После чего ФИО3 и ФИО1 пошли в лес и стали искать подходящие для сруба деревья, нашли место и договорились, что пилить лес пойдут на следующий день. 13.10.2017 г. примерно в 07 утра они взяли пилу, два топора и пошли в лес примерно 1,5 км. от д. Золотой Ключ. Там приступили к рубке деревьев при помощи топоров, стволы деревьев при помощи пилы распиливали на бревна. Договорились что размер сруба будет 4 на 5 метров. Сруб рубили на протяжении двух недель. Всего срубили 20 деревьев – 19 деревьев породы пихта и одно дерево породы береза (т.д. 1 л.д. 221-223).

Суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в объеме предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания ими вины, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.10.2017 г. в 11 час. 45 мин. она приехала на собственном велосипеде по адресу: <адрес>. Велосипед оставила возле ограды указанного дома и зашла в дом примерно минут на 30. Когда вышла из дома, то обнаружила, что велосипеда не было на месте. Позже велосипед нашли сотрудники полиции на паромной переправе (т.д. 1 л.д. 70-71).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.10.2017 г. он в составе следственно-оперативной группы, выехал по сообщению о краже велосипеда на место преступления. Прибыв на <адрес> он (Свидетель №2) увидел потерпевшую Потерпевший №1, которая пояснила, что оставила свой велосипед за оградой указанного дома, а когда вышла из ограды, то велосипеда не обнаружила. После чего на паромной переправе им были обнаружены ФИО1 и ФИО2, которые сознались в краже велосипеда, показали место его нахождения – паромную палубу (т.д. 1 л.д. 175-177).

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин. 04.10.2017 г. совершило хищение принадлежащего ей велосипеда (т.д. 1 л.д. 19).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности рядом с усадьбой <адрес> (т.д. 1 л.д. 20-22).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пристань парома -84 «Понур» в с. Галанино, в ходе осмотра изъят велосипед «Фаворит» белого цвета (т.д. 1 л.д. 23-26).

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил о совместном с ФИО1 хищении велосипеда, месте и времени преступления (т.д. 1 л.д. 33).

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о совместном с ФИО2 хищении велосипеда, месте и времени преступления (т.д. 1 л.д. 30).

- протоколом выемки от 01.12.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведена выемка велосипеда «Фаворит» белого цвета (т.д. 1 л.д. 37-39).

- протоколом осмотра предметов 01.12.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед «Фаворит» белого цвета (т.д. 1 л.д. 40).

- экспертным заключением № 143 от 15.10.2017 г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда составила 2 500 руб. (т.д. 1 л.д. 53-57).

Суд находит вину ФИО1 и ФИО3 в объеме предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, помимо признания ими вины, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, согласно которым, расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале № выделе № Галанинского участкового лесничества землепользования СХА «Колхоз им. 20 партсъезда» КГБУ «Казачинское лесничество» произведен правильно по методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 (т.д. 1 л.д. 153-154, т.д. 1 л.д. 157-158).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по факту кражи велосипеда ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело и 30.10.2017 г. ему было поручено вручить повестки с вызовом на допрос ФИО1 и ФИО2 Приехав в место проживания М-вых, Свидетель №2 не обнаружил ФИО1 дома. Находящийся ФИО2 сообщил, что ФИО1 совместно с ФИО3 рубит лес и показал место, где М-вы осуществляли рубку. В лесном массиве, который был показан ФИО2, он (Свидетель №2) увидел сруб из свежих бревен. ФИО1 признался что совместно с ФИО3 без разрешения рубил лес. Лесничий пояснил, что осуществленная М-выми рубка деревьев является незаконной., отвода на этом участке нет, это старая лесосека и она является закрытой (т.д. 1 л.д. 175-177).

- показаниями специалиста Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности лесничего Язаевского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» с декабря 1981 года. 30.10.2017 г. он по поручению своего руководителя выехал со следственно-оперативной группой в 8 квартал, выдел 7 Галанинского участкового лесничества землепользования СХА «Колхоз 20 партсъезда» в качестве специалиста. При помощи навигатора им определены координаты квартального столба. Это примерно в 1,5 км. от <адрес> в юго-западном направлении. На месте рубки признаков отвода не было. В месте находились пни срубленных деревьев: 19 породы пихта и 1 породы береза. Один из М-вых сказал, что рубил эти деревья при помощи топора. Давность срубания была примерно до месяца, смолы на пнях не было (т.д. 1 л.д. 168-170).

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Казачинский» Свидетель №2 (т.д. 1 л.д. 101).

- сообщением о лесонарушении, согласно которому сумма ущерба лесному фонду составила 29 364 руб.; схемой расположения места незаконной рубки; ведомостью пересчета деревьев; расчетом суммы ущерба (т.д. 1 л.д. 102-103, л.д. 104, 106, 111).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лесной участок на расстоянии 1,5 км. от д. Золотой Ключ квартала 8, выдела 7 СХА «Колхоз ХХ Партсъезда», в ходе осмотра изъяты три спила дерева породы пихта, пила двуручная, два топора. Обнаруженный в ходе осмотра сруб из 23 бревен, объемом 4 куб. м. в виду отсутствия специальной техники оставлен на месте (т.д. 1 л.д. 112-122).

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагменты древесины, изъятые в ходе осмотра 30.10.2017 г., два плотничьих топора, металлическая двуручная пила (т.д. 1 л.д. 137-145)

- постановлением от 10.11.2017 г. сруб из бревен признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, постановлением от 07.12.2017 г. сруб передан на реализацию, постановлением от 10.11.2017 г. три спила деревьев, два топора и пила, изъятые 30.10.2017 г. признаны вещественными доказательствами (т.д. 1 л.д. 129, 131-136, 146-147).

- заключением эксперта № 0433-12/17 от 04.12.2017 г. стоимость сруба бревенчатого составила 34 000 руб. (т.д. 1 л.д. 233-234).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний неявившихся потерпевших, свидетеля, специалиста, оглашенных в судебном заседании, поскольку не было установлено оснований для оговора ими подсудимых. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

У суда так же не имеется оснований поставить под сомнения сведения изложенные ФИО1 и ФИО2 в их явках с повинной, т.к. изложенные в них сведения соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и у суда отсутствуют данные о том, что данные явки с повинной были получены в результате незаконных методов ведения следствия.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 доказанной в объеме предъявленного обвинения.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает подсудимых вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Кроме того, вменяемость подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждается заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которым подсудимые каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдают и не страдали. В настоящее время подсудимые так же могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.д. 2 л.д. 6-9, 18-19, 30-31).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести. Также суд учитывает, что преступление совершено им впервые. Суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не трудоустроенного, иждивенцев на содержании не имеющего.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе одного преступления средней тяжести и одного преступления, относящегося к категории тяжкого. Так же суд учитывает данные о личности ФИО1, согласно которых последний характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, детей на иждивении не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких. Суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не трудоустроенного, иждивенцев на содержании не имеющего. Так же суд учитывает, что преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение им особо тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ состояние алкогольного опьянения. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на восприятие ФИО2 окружающей обстановки, а также на его способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд так же не признает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ состояние алкогольного опьянения. Из установленных по делу обстоятельств следует, что сам факт его нахождения в состоянии опьянения, подтвержденный совокупностью исследованных доказательств, не повлиял на восприятие ФИО1 окружающей обстановки, а также на его способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 признан опасный рецидив.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая поведение ФИО2 после совершения преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с применением норм ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО3 суд так же учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

С учётом изложенного, с учётом сведений о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, полагает назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания в порядке ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для назначения наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 73 УК РФ, суд так же не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании в пользу Российской Федерации причинённого преступлением ущерба в размере 29 364 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку причинённый действиями подсудимых ФИО3 и ФИО1 ущерб подтверждается материалами уголовного дела и представленным расчетом причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 г.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Казачинского районного суда от 18.05.2017 г. и окончательно назначить 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ Тюрьма № <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу – с 07.02.2018 г.

ФИО3 ича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 ичу условно-досрочное освобождение по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 20.11.2009 г.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Казачинского районного суда от 20.11.2009 г. и окончательно назначить 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 ичу исчислять с 07.02.2018 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания по стражей с 08.11.2017 г. до 07.02.2018 г.

Меру пресечения ФИО3 ичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ Тюрьма № <адрес>.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича, ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета в счёт возмещения причинённого ущерба 29 364 руб.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Фаворит» с рамой белого цвета оставить у Потерпевший №1;

- три спила деревьев породы пихта, два топора и пилу ручную, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.10.2017 г. по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Обязанность по уничтожению возложить на МО МВД России «Казачинский»;

- сруб из 23 бревен, размером 4 на 5 метров, объемом 4 куб. м., изготовленный из спиленных деревьев породы пихта в выделе 7 квартале 8 Галанинского участкового лесничества землепользования СХА «Колхоз им. XX партсъезда» КГБУ «Казачинское лесничество» конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.С. Кидяева