Решение № 12-29/2018 12-8/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера 04 февраля 2019 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова В.Н., при секретаре Сивцевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Оймяконский районный суд РС (Я) в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в отношении него составлены протокол и постановление об административном правонарушении в один день ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и необоснованными, составлены с нарушением требований законодательства, чем нарушены его права и законные интересы. При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении указанного административного правонарушения не проверена и не доказана сотрудником ОГИБДД, в связи, с этим его вина полностью отсутствует. Автомашина <данные изъяты> г/н №, которая двигалась впереди его транспортного средства ехала без опознавательных знаков, а именно у автомашины не работали стоп сигналы, габариты, аварийная сигнализация и поворотники. Данный факт оставлен сотрудниками ОГИБДД без внимания. Также сотрудниками ОГИБДД оставлен без внимания тот факт, что водитель автомашины <данные изъяты> г/н № скрылся с места совершения административного правонарушения. Осмотр автомашины <данные изъяты> г/н № не проводился, протокол в отношении водителя указанной автомашины за нарушение ПДД не составлялся.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 показал, что он не согласен со штрафом, так как дистанцию соблюсти не мог, в связи с тем, что было темное время суток, мороз, и была плохая видимость. Он ехал со скоростью 40 километров в час, а при приближении к впереди идущей автомашине появился туман, когда он понял, что впереди автомашина, начал торможение, но не успел затормозить. У автомашины <данные изъяты> не горели задние габариты. ФИО1 поясняет, что если бы он ехал на большой скорости, то он бы в суде уже не находился. Также у сотрудника ДПС ФИО2 было к нему предвзятое отношение. С сотрудниками на место ДТП приехали начальники с/а <данные изъяты> и обвинили его в ДТП сказав, что он виноват. Также спрашивали, с какой скоростью он ехал и в трезвом ли состоянии. Сотрудники ДПС стояли в стороне и ничего не предпринимали. После ДТП сотрудники никаких документов ему не выдали, сказали, что не дадут копии материалов. Вручили только копию протокола и постановление о наложении штрафа.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что ФИО1 ранее пояснял, что он не соблюдал дистанцию. Также в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ инспектор ДПС имеет право составлять протокол об административном правонарушении без участия понятых, с видеофиксацией. Видеозапись по указанному административному делу приобщена к материалам дела. В приобщенной видеозаписи имеются краткие объяснения ФИО1 и ФИО5. Инспектором ДПС была составлена схема ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты> не скрывался и не оставлял места ДТП, он отъехал и справа встал на «пятаке», так как решил, что у автомашины что-то произошло с колесом. Также показывает, что в жалобе ФИО1 указывает инспектором составившим протокол и постановление «ФИО4».

Ранее инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что согласно главы 9 ПДД РФ, водители должны соблюдать дистанцию в любое время суток и погодных условий. В данном случае, гражданин ФИО1 не соблюдал дистанцию, в связи, с чем произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Замеры делали, но замеры тормозных путей сотрудники не могли составить, так как было темное время суток. Также когда они приехали, на место ДТП стояла одна автомашина. Осмотр места ДТП не составляли. Осмотр автомашины <данные изъяты> сотрудники проводили визуально. Водитель ФИО5 кратко объяснил, что после удара его автомашина подпрыгнула, в связи с чем, он подумал, что колесо отвалилось, поэтому и поехал, остановившись в «кармане».

По ходатайству инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району ФИО2 в судебном заседании была просмотрена видеозапись из материалов дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также поясняет, что права ФИО1 не были нарушены инспектором, так как на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо не согласно с протоколом об административном правонарушении, то должностным лицом выносится в один день и протокол об административном правонарушении и постановление.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не может сказать, он ехал по ФАД «Колыма» со стороны аэропорта. На повороте по улице <адрес> навстречу ехала автомашина <данные изъяты>, проехал <данные изъяты> метров, он увидел на дороге разбитый автомобиль. Водитель попросил помочь его догнать автомашину <данные изъяты>. Они его догнали и попросили вернуться на место ДТП, на что им водитель <данные изъяты> ответил, что ничего не знает и вернулся до пятака, сказав, что там постоит, какая разница. Так как у него не было времени находиться с ними, он оставил водителю разбитой автомашины свой номер телефона и уехал. У автомашины <данные изъяты> не горели ни габариты, ни стоп сигналы. ФИО1 ему пояснил, что выехал на трассу со скоростью <данные изъяты> километров, когда появился туман, он догадался, что впереди едет автомашина, притормозил, но уже было поздно и тормозить было не куда, так как догнал автомашину <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера ехал в <адрес>, в командировку. Перевозил бульдозер. В темноте стояла автомашина, которая была заглушена. Водитель попросил помощи, в связи с тем, что у него сел аккумулятор. Они ему помогли, запустили автомашину и пустили <данные изъяты> вперед на всякий случай, чтобы если вдруг повторно заглохнет автомобиль, то помочь водителю. Автомобиль проехал 3-4 км. и снова встал. У указанного автомобиля не было никаких опознавательных знаков, габаритов, кроме фар ничего не работало. Как зовут водителя <данные изъяты>, не помнит, помнит только, что он из Олекминска. Также свидетель не утверждает, что данный автомобиль <данные изъяты> был участником ДТП, так как на месте ДТП он не присутствовал. По описаниям этот автомобиль <данные изъяты> подходит, так как с манипулятором. Как сказал водитель автомашины <данные изъяты>, что она из старательской артели <данные изъяты>Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ездил в командировку. Их остановил водитель автомашины <данные изъяты>, попросил помочь. <данные изъяты> поехал впереди их автомашины, так как у автомашины не работали: сзади освещение, габариты, стоп сигналы и поворотники полностью. Два раза водитель <данные изъяты> их останавливал, и в течение двух раз они не работали. Государственный номер автомобиля он не запомнил, так как было темное время суток.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что примерно 2-4 дня точно не помнит до указанного ДТП, он чуть не столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. После остановки указанного автомобиля, водитель им сказал, что у него сгорели лампочки. Тогда у автомашины <данные изъяты> не работали ни передние, ни задние габариты, не было опознавательных знаков. После ДТП он приехал на место происшествия и видел эту автомашину <данные изъяты>. Также указывает, что передняя часть автомашины ФИО1 была повреждена полностью, капот, фары были уничтожены, вытекли масло, тосол, дикстол. Капот автомашины не поднимали, осмотр не проводили. На месте ДТП автомашина <данные изъяты> отсутствовала, так как она уехала за пригорок и стояла далеко от места ДТП примерно 300-350 метров. ФИО1 ему говорил, что был туман, поэтому он ехал на небольшой скорости и когда догадался, что впереди едет автомашина, то притормозил, но было уже поздно.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное Решение по делу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, двигаясь на федеральной автодороге «Колыма» <данные изъяты> км. в сторону <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> с г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и тем самым совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> № с г/н №.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 вменено в вину нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей. Согласно фабуле нарушения ФИО1 не выполнил требование указанного пункта ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Как видно из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия по ходу движения на автодороге указано 1-е транспортное средство <данные изъяты> с г/н № и место удара указанной автомашины с автомашиной <данные изъяты> г/н №, на ФАД «Колыма» <данные изъяты> км. + <данные изъяты> км. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на схеме ДТП отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах административного дела представленного для обозрения суду отсутствуют объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО5, справка о ДТП содержащая описание повреждения автомобилей, согласно схемы ДТП невозможно определить механизм столкновения, а также расположение автомобилей относительно элементов проезжей части до столкновения. Экспертиза по делу не проводилась.

В судебном заседании установлено, что на автомашине <данные изъяты> действительно не горели задние габариты и освещение, не было опознавательных знаков, полностью не работали поворотники и стоп-сигналы. Из-за тумана и мороза видимость была плохая. Из пояснений ФИО1 следует, что его автомашина ехала со скоростью не более 40 километров в час. Из-за того, что у машины <данные изъяты> не горели задние габариты, он, только приблизившись к автомашине, заметил ее. Увидев впереди идущую автомашину <данные изъяты>, ФИО1 принял меры к остановке своей автомашины, однако ему не удалось уйти от столкновения. Передняя часть его автомашины после торможения оказалась под автомашиной <данные изъяты>. Если бы он ехал на большой скорости, то его автомашина полностью до лобового стекла оказалась бы под автомашиной <данные изъяты>.

В судебном заседании в действиях ФИО1 о нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не нашло подтверждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление, не доказаны, установление данных обстоятельств в настоящее время не представляется возможным, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району, лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: В.Н. Федорова