Приговор № 1-429/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-429/2021

Дело 1-429/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 29 июня 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ермолаевой А.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с обязательной явкой четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также с ограничениями в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 6 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

21 декабря 2020 года подсудимый освободился из исправительной колонии.

Действуя с целью уклонения от административного надзора, ФИО1, осведомленный об установленном в отношении него административном надзоре и ознакомленный с предписанием начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области о необходимости явки в течение одного рабочего дня со дня прибытия к избранному им месту жительства, расположенному в АДРЕС в орган внутренних дел для постановки на учет, в период с 22 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года без уважительной причины по прибытию в город Миасс не встал на регистрационный учет в ОМВД России по городу Миассу.

Игнорируя установленные решением Озерского городского суда от 17 июля 2020 года административные ограничения, нарушая требования Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ФИО1 тем самым реализовал свою цель и уклонился от административного надзора.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился.

Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного следствия.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд устанавливает, в том числе из объяснений, поданных подсудимым полицейскому до возбуждения уголовного, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие детей в возрасте 14, 11 и 8 лет, ...

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественное доказательство – контрольно-наблюдательное дело –надлежит оставить у УУП ФИО6

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – контрольно-наблюдательное дело, возращенное УУП ФИО6 (л.д. 56-57), оставить у неё же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий