Решение № 12-7/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

№ 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 27 февраля 2024 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес: <...>),

с участием помощника прокурора г. Сибай РБ Ильченбаевой А.Ю. (по поручению),

должностного лица ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «Маяк» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Маяк» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тесту федеральный закон № 248), навоз не является отходом, а относится к побочным продуктам животноводства, о чем он подал уведомление в Россельхознадзор ДД.ММ.ГГГГ. Была проверка в ООО «Маяк», ему все разъяснили, выяснилось, что у них нет журнала учета и нет паспорта отходов. Согласно ч.1 ст.5 федерального закона № 248 юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в федеральный классификационный каталог отходов. Побочные продукты животноводства не являются отходами, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 5 федерального закона № 248. Образцы навоза отдал в лабораторию для дальнейшего использования навоза на полях в качестве удобрения, результатов пока нет. Полагает, что подача уведомления в Россельхонадзор исключает его обязанность по отнесению продуктов жизнедеятельности животноводства – навоза – к опасным отходам, поэтому не требуется составление паспортов отходов. У него в хозяйстве 1000 голов крупного рогатого скота и 9000 голов мелкого рогатого скота, навоз хранится там же на ферме. Специализированных условий, необходимых для хранения навоза в соответствии с требованиями федерального закона № 248 не имеется.

Государственный инспектор, ведущий Сибайского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что подача уведомления в Россельхознадзор не исключает обязанности должностного лица по соблюдению требований экологического законодательства. В ходе проверки было установлено, что навоз находится на почве, не на специализированной площадке. Согласно ст.7 федерального закона № 248 при обращении с побочными продуктами животноводства не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов, лесов, хранение побочных продуктов животноводства до их обработки, переработки допускается только на специализированных площадках. В ООО «Маяк» требования в том числе федерального закона № 248 не соблюдаются, общество ограничилось подачей уведомления в Россельхознадзор, документов о том, что они работают с побочным продуктом животноводства не представлено.

Помощник прокурора Ильченбаева А.Ю. предложила оставить жалобу без удовлетворения указав на несоблюдение требований федерального закона ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП, должностное лицо, административный орган, принявшие оспариваемое постановление, обязаны доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Отходы производства и потребления I - IV классов опасности подлежат паспортизации по форме и в порядке, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности".

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. N 242, навоз крупного рогатого скота свежий (код 1 12 110 01 33 4), навоз крупного рогатого скота перепревший (код 1 12 110 02 29 5), навоз мелкого рогатого скота свежий (код 1 12 410 01 29 4), навоз мелкого рогатого скота перепревший (код 1 12 410 02 29 5) включены в группу отходов животноводства (включая деятельность по содержанию животных) - отходы сельского хозяйства. Данные виды отходов относятся к IV и V классам опасности соответственно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой Зианчуринского района с участием главного специалиста- эксперта ФИО3 ФИО4 ФИО5 проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Маяк» расположенного по адресу: <адрес> установлено, что основным видом деятельности общества является разведение крупного рогатого и мелкого скота. В процессе производственной деятельности ООО «Маяк» образуются отходы животноводства, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у общества имелось предусмотренные действующим законодательством обязанность по отнесению отходов, образующихся в результате деятельности (навоз крупного рогатого скота), к конкретному классу опасности, а также по составлению соответствующих паспортов опасных отходов I-IV классов опасности, что в нарушение приведенных выше норм директором ООО «Маяк» не сделано.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ прокурором Зианчуринского района РБ в отношении директора ООО «Маяк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 постановления о привлечении должностного лица- директора ООО «Маяк» ФИО2 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица о виновности должностного лица- директора ООО «Маяк» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Маяк» основным видом деятельности общества является разведение крупного рогатого и мелкого скота

Директором ООО «Маяк» на основании распоряжения главы администрации муниципального района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ФИО2.

Представленными доказательствами установлено, что директор ООО «Маяк» ФИО2 не исполнил обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - IV классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, а также по составлению паспортов отходов I-IV классов опасности.

Доводы заявителя о том, что навоз не является отходом основан не состоятелен, поскольку Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. N 242), навоз крупного и мелкого рогатого скота включен в группу отходов животноводства.

Часть 1 ст.5 Федерального закона от 14.07.2022 N 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается ФИО2, регламентирует, что независимо от факта включения или не включения веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, в федеральный классификационный каталог отходов, субъекты самостоятельно осуществляют их отнесение к побочным продуктам животноводства или отходам.

В судебном заседании каких-либо документов об осуществлении деятельности ООО «Маяк» в соответствии с федеральным законом № 248 ФИО2 кроме подачи уведомления, не представлено, что подтвердил в судебном заседании ФИО2

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «Маяк» ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения директора ООО «Маяк» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Из доводов жалобы ФИО2 не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией ч.9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку правонарушение выявлено в результате проверки, проведенной органом прокуратуры, а не в ходе государственного либо муниципального контроля (надзора).

Законных оснований, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания должностному лицу в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, не установлено, поскольку применение таковых возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора ООО «Маяк» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись ФИО6

Подлинник решения находится в деле №12-7/2024 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0051-01-2023-001657-28