Решение № 2-1784/2024 2-1784/2024~М-1440/2024 М-1440/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1784/2024

№RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» ) о возмещении материального ущерба в размере 441253 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 613руб., расходов за составление заключения 7000руб., а также расходов по оплате услуг представителя 20000руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45час. на автодороге ФИО10 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Полагает, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.1.3,9.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Между истцом и САО «ВСК» 16.05.2024 заключено соглашение об определении стразового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с которым истец получил страховое возмещение в размере 249000руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172412 согласно заключению ИП ФИО3 без учета износа составляет 690253руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. После объявленного в судебном заседании перерыва не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривая факт ДТП, вину ФИО2 в совершении данного ДТП, который являлся работником ответчика и находился в момент ДТП при выполнении трудовых обязанностей, возражала относительно размера ущерба, подлежащего взысканию. Полагала, в представленном истцом заключении по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно указана стоимость нормо-часа в размере 1000руб., а также работы по замене кондиционера. После объявленного в судебном заседании перерыва не явилась.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки они не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив оценщика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.04.2024 в 11:45час. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» и № государственный регистрационный знак М № под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Согласно постановлению ФИО2,, управляя транспортным средством в нарушение п.п.1.3,9.1 ПДД осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», находился при исполнении должностных обязанностей водителя. Гражданская ответственность ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 16.05.2024 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 249 000руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 23.04.2024, свидетельствами о регистрации транспортных средств, ПТС, материалами выплатного дела, приказом о приеме на работу от 29.11.2021, трудовым договором от 29.11.2021, заключенным между ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» и ФИО2, путевым листом от 23.04.2024, материалами выплатного дела, в том числе соглашением об урегулировании страхового случая от 16.05.2024, заключенным между САО «ВСК» и истцом, платежным поручением от 17.05.2024.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.3, 9.1 ПДД. Доказательства обратного суду не представлены. Вина ФИО2 в ДТП от 23.04.2024 ответчиком, третьими лицами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение № М 11043 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 690253руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Компетентность оценщика, привлеченного для данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, заключение составлено специалистом, включенным в реестр оценщиков, заключение достаточно аргументировано и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Данное заключение с учетом его обоснований в судебном заседании, дополнительно представленных акта осмотра транспортного средства от 06.05.2024, увеличенных фотографий, на которых зафиксированы повреждения блока кондиционера, сведений о стоимости нормо-часа является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиком не представлено.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлены.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что истцом получено страховое возмещение в размере 249 000руб.

В соответствии с п. 63, п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пи этом, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчиком не оспорен. Доказательства иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по страховому случаю в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страховщика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 441253 руб. ( 690253 руб.- 249000руб.)

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу разъяснений, данных п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 7 613руб., по оплате услуг оценки за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 7000руб., которые подтверждаются чеком по операции от 22.07.2024, кассовым чеком от 11.07.2024, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем, исходя из требований разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 (Паспорт гражданина № ) в возмещение ущерба 441253 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 613руб., расходы по оплате услуг оценки 7000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.