Решение № 12-2/2017 12-275/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 78 РА №450119 от 14.11.2013, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга ЗН.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 РА №450119 от 14.11.2013, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга ЗН., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном производстве. Заявитель указал, что он административное правонарушение не совершал и никогда не работал в организации водителем, автомобилем пользовался на основании договора. Также заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал просил ее удовлетворить. Также заявитель указал, что о вынесении в отношении него постановления он узнал и получил копию оспариваемого постановления в службе судебных приставов. Ранее копию постановления он не получал.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленной в суд жалобы и приложенных к ней материалов, постановление должностного лица заявителю не вручалось, доказательства его надлежащего вручения суду не представлены. При этом суд отмечает, что в оспариваемом постановлении неверно указан домашний адрес ФИО1 (он не содержит номера корпуса дома). Поэтому суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку, несмотря на многочисленные запросы суда, материала дела об административном правонарушении в суд органом ГИБДД представлены не были жалоба рассматривается судом исходя из представленных в суд документов.

Из оспариваемого постановления, усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ за то, что он 07.11.2013 в 11 часов 15 минут у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з.№ нарушил ст.20 ФЗ №196, а именно перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что, будучи водителем транспортного средства, ФИО1 никак не мог нарушить требования ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку указанная статья устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Кроме того, суд отмечает, что суду не представлены доказательства того, что ФИО1 замещал в ООО «<данные изъяты>» должность водителя. При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу№А56-80510/2013 признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга от 26.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. В обоснование вывода суда о незаконности постановления в том числе указано, что ФИО1 не являлся водителем по смыслу ст.12.31.1 КоАП РФ, в обществе работа инженером и в соответствии с приказом от 26.04.2012 является главным инженером проекта.

В нарушение ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не оценен довод заявителя о том, что автомобилем он управлял как частное лицо на основании договора с ООО «<данные изъяты>», водителем общества никогда не являлся.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Соответственно жалоба ФИО1 судом удовлетворяется частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления 78 РА №450119 от 14.11.2013, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга ЗН.

Постановление 78 РА №450119 от 14.11.2013, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга ЗН. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестованопрокурором.

Судья