Решение № 12-2/2017 12-650/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2\17

Санкт-Петербург 09 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

генерального директора Общества с ограниченной отвественностью «ОТК» ФИО1 , <данные изъяты>,

по жалобе на постановление № зам. главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вина генерального директора ООО «ОТК» ФИО1 установлена в следующем. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного надзора государственным инспектором по использованию и охране земель, проведены мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут составлен акт №, из которого следует, что по данным государственного кадастра недвижимости за земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенном по вышеуказанному адресу, и принадлежащем на праве собственности ООО «ОТК» (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрировано разрешенное использование для размещения промышленных объектов. ООО «ОТК» использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку на нем размещены: строение с кадастровым №, в котором располагается офис компании, магазин розничной продажи, сервисный центр садовой техники компании <данные изъяты> а так же объект общественного питания «<данные изъяты>»; строение с кадастровым №, в котором расположен склад; строение с кадастровым №, в котором расположен выставочный торговый зал «<данные изъяты>».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 года №1709 «О проектировании и завершении строительства объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес> земельный участок предоставлен под строительство складского комплекса, что, по мнению, заявителя, относится к промышленным объектам. Указание в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», а не «для размещения складского комплекса» связано с внесением изменений в номенклатуру видов разрешенного использования с момента вынесения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Понятие «промышленного комплекса» является расширительным и включает в себя, в том числе, и складской комплекс. Более того, действующий классификатор не содержит такого вида разрешенного использования, как под размещение складского комплекса, хотя в 2004 г. такой вид предусматривался. На участке предусматривалось строительство складского комплекса, поэтому наличие на участке вспомогательных помещений не противоречит действующему законодательству. Такие понятия как «промышленные объекты» и «складской комплекс» ни Земельным кодексом РФ, ни Градостроительным кодексом РФ не установлены. Вместе с тем, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Наличие столовой для посетителей и сотрудников складского комплекса, офисных помещений, автостоянки, выставочного зала и других вспомогательных помещений, занимающих относительно небольшую площадь, не может являться объектом вменяемого правонарушения, поскольку наличие вспомогательных элементов без изменения основного вида разрешенного использования, прямо предусмотрено, т.ч. и ч. 1,2 ст. 3. приложения № 3 к Закону Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". Разделение либо выделение земельных участков под тот или иной вспомогательный вид разрешенного использования невозможно, т.к. любой производственный, промышленный, складской может иметь помещения для общественного питания, туалеты, выставочный зал, офисы для руководства предприятием и т.д. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Более того, отсутствует и само событие. Протокол об административном правонарушении составлен на основании неполного исследования всех доказательств. Указанный комплекс создавался именно в таком виде и неизменно использовался с момента введения в эксплуатацию. При проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки указанного земельного участка было указано о наличии на земельном участке выставочно-складского комплекса промышленного оборудования. При этом каких-либо сомнений в правомерности использования земельного участка с указанным видом разрешенного использования не возникло. Не является справедливым назначение наказания в зависимости от стоимости всего земельного участка, в то время как использование участка не по назначению осуществляется в минимальной части площади. Следует различать случаи, когда использование участка не по назначению причиняет какой-либо ущерб природе, охраняемым государством интересам. Кроме того, указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности предоставить в материалы дела свои возражения и объяснения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

В судебном заседании защитники КУЗНЕЦОВ Е.И., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО1, поддержав жалобу, просил суд расценить правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 Кодекса РФ.

Выслушав защитника КУЗНЕЦОВА Е.И., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об АП /в ред. от 07.11.2015 года/ Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Приложения №1 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований, в том случае если:

применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в градостроительном регламенте в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам использования;

правообладателем направлено уведомление в орган градостроительства Санкт-Петербурга о том, что планируемое изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства возможно без осуществления конструктивных преобразований объектов, не связано с необходимостью подготовки проектной документации и может быть осуществлено без получения разрешения на строительство - в соответствующих случаях.

На основании ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как установлено по делу, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности ООО «ОТК» и предназначенный для размещения промышленных объектов, используется не в соответствии с его разрешенным видом использования: на земельном участке располагаются 3 строения, из них: в строении с кадастровым № располагается офис компании, магазин розничной продажи, сервисный центр садовой техники компании <данные изъяты> а так же объект общественного питания «<данные изъяты>»; в строении с кадастровым № располагается склад; в строении с кадастровым № располагается Выставочный торговый зал «<данные изъяты>», что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ОТК» является ФИО1, который в силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП является должностным лицом и подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина генерального директора ООО «ОТК» ФИО1 в совершении правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; схемой земельного участка; фототаблицей; письменным объяснением начальника административно-хозяйственной части ООО «ОТК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «ОТК» №; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ №; копией Устава ООО «ОТК», утв. решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права № в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; копией кадастрового паспорта указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права № в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по тому же адресу; копией свидетельства о государственной регистрации права № в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по тому же адресу; копией свидетельства о государственной регистрации права № в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по тому же адресу; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОТК».

В ходе рассмотрения дела, все имеющиеся в деле доказательства, которые правильно расценены как достаточные, подробно исследованы и оценены. В постановлении должностного лица приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «ОТК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не выявлено.

На дату выявления вменяемого в вину правонарушения ООО «ОТК» не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ООО «ОТК» фактически использует земельный участок.

Доводы жалобы в полном объеме опровергнуты совокупностью указанных выше письменных доказательств.

Указание на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, основано на ошибочном толковании норм права и не влияет на законность вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки указанного земельного участка сомнений в правомерности использования земельного участка с указанным видом разрешенного использования не возникло, является голословной, поскольку не известно основание проведения этой проверки, документы, свидетельствующие о проведении проверки, заявителем не представлены.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признается судом несостоятельным. Материалы дела содержат направленную ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 час. телефонограмму №, из текста которой следует, что генеральный директор ООО «ОТК» ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указанная телефонограмма в силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП является надлежащим извещением.

Таким образом, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, не имеется.

Наказание генеральному директору ООО «ОТК» ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП размера.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП суд не усматривает, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, оно представляет существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, а потому не может расцениваться как малозначительное.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы защитника генерального директора ООО «ОТК» ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № заместителя. главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ОТК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

СУДЬЯ: