Приговор № 1-169/2019 1-28/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-169/2019

УИД: 47RS0013-01-2019-000921-79 Дело № 1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 30 января 2020 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.05.2019 около 01 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях темного времени суток, пасмурной погоды по освещенной искусственным уличным освещением проезжей части мокрой асфальтобетонной дороги по <адрес> в направлении от <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, п. 1.5 Правил, запрещающего участникам дорожного движения создавать опасность для движения и причинять вред, п.9.10 Правил, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял во внимание особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал вправо за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на обочине, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности была причинена <данные изъяты>.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая и ее представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку причиненный совершенным им преступлением вред полностью не заглажен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, работа бригады, в состав которой входил подсудимый, в 2018 году отмечена благодарственным письмом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся <данные изъяты>, при этом исключительным его не расценивает и поэтому оснований применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов областного бюджета на оказание медицинской помощи потерпевшей с учетом его признания подсудимым в силу ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого ее расходов на представителя, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанный им автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпорожского муниципального района, а также возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать в пользу Комитета по здравоохранению Ленинградской области с ФИО2 2216 рублей 40 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: