Апелляционное постановление № 10-17186/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-0167/2025

Судья фио Материал №10-17186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ....... на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым

... паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: Приднестровская адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

20 сентября 2021 года следователем адрес СО на транспорте Западного МСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ, в отношении ......

28 октября 2021 года расследование по уголовному делу приостановлена на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ......

Постановлением от 15 марта 2022 года .... был объявлен в международный розыск.

4 июля 2025 года предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 месяцев, то есть до 4 августа 2025 года.

В тот же день, 4 июля 2025 года .... заочно было предъявлено обвинение по ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Следователь по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел адрес СО на транспорте Западного МСУТ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого .... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ... Р.С. просит постановление суда в отношении .... отменить, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, его подзащитный, обвинение которому предъявлено заочно, никогда не имел и не имеет намерений скрыться. Сведений, подтверждающих целенаправленное убытие .... из РФ в октябре 2019 года, то есть задолго до принятия решения по материалу проверки органом следствия, не представлено. .... не был извещен о предъявлении ему обвинения. Указание на возможность .... продолжить преступную деятельность, ни на чем не основано. Таким образом, органом следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск, что предусмотрено ст. 108 ч. 5 УПК РФ.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого .... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности .... к инкриминируемому ему преступлению, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органа следствия, объявлен в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания .... иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного .... обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...., суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что в отношении .... по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.


Судья А.В. Рыжова