Апелляционное постановление № 10-22680/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-0167/2025

Судья Прохорова С.М. Дело № 10-22680/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Гончарика М.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Столповского А.М., Лисицкого А.В., Гончарика М.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, не состоящему в браке, являющемуся генеральным директором ООО «Вершина», зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 20 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Гончарика М.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлеву С.Ф., считавшую постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 октября 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

03 октября 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Столповский А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическими обстоятельствам дела. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Кроме того, ФИО1 своевременно предоставлял следователю сведения об изменении места жительства и о его текущем положении, что также подтверждается перепиской. Защитник также отмечает, что выводы суда о том, что инкриминируемое преступление не связано с предпринимательской деятельностью противоречит положениям ст. 2 ГК РФ, правовой поэзии Конституционного Суда РФ. Защита обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации в адрес, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, имеет заболевания.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лисицкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическими обстоятельствам дела. Защитник обращает внимание на неверную квалификацию инкриминируемого деяния, которое также не связано с предпринимательской деятельностью. Помимо этого, постановление содержит оценку доказательств, что недопустимо. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка возможности проживания ФИО1 под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гончарик М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы о том, что ФИО1 скрылся от органов следствия не соответствует действительности, доказательств обратного не представлено. Защитник также отмечает, что ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном им как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организаций, ввиду чего в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защитник так же обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, до задержания проживал на территории адрес, имеет реальную возможность проживать на территории г. Москвы.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие события преступления и наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения, а также содержания представленных документов преступление, в совершении которого он обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, вопреки доводам защиты, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел все факторы при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, в связи представленными защитой данными о состоянии здоровья ФИО1, поскольку они не содержат каких-либо новых сведений и являются лишь дополнительным подтверждением тех обстоятельств, которые должным образом учтены судом.

Таким образом, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Галимова