Апелляционное постановление № 10-20994/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-0167/2025

Судья фио материал № 10- 20994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: обвиняемой ФИО1,

переводчика фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные и гражданке адрес, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО1, фио и неустановленных лиц.

6 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 6 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков С.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, указывает, что суду не были представлены данные о том, что обвиняемая может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что фио дала признательные показания по существу подозрения и обвинения, что свидетельствует о том, что она не намерена скрываться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что фио ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории адрес, .... Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 108 ч.1 п. 1 п.п. «а» УПК РФ.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания ФИО1, сведениями о ее личности, семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется она в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на адрес, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемая может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию ФИО1, задержание которой произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемой на защиту.

Судом, вопреки доводам жалобы, рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Объективных данных о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Представленные в апелляционную инстанцию документы о семейном положении обвиняемой, характеризующие её данные и сведения о состоянии здоровья апелляционный суд принимает во внимание, однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года об избрании обвиняемой ФИО1 ... в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: