Приговор № 1-258/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-258/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимых Д. Т.Т.о., Д. Л.А.,

адвоката Блинова А.И., ордер № от ... г., № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 ТАХМАЗ ОГЛЫ, ... г. года рождения, уроженца <...> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, азербайджанца, образование ..., разведенного, работающего в ООО «...» генеральным директором, судимого: ... г. Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Д. Л. А., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, русской, образование высшее, замужем, пенсионерки, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО7 Т.о и ФИО3 в период времени с ... г. по ... г. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. в неустановленном следствием месте, в период времени с ... г. по ... г. вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, заранее распределив между собой роли.

Так, Д. Т.Т.о. в период времени с ... г. по ... г., реализуя совместный преступный умысел с Д. Л.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>, сообщил ФИО4, в отношении сына которой – ФИО5 возбуждено уголовное дело и последний взят под стражу, о необходимости обратиться к Д. Л.А., заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможностях Д. Л.А. изменить меру пресечения, избранную в отношении сына ФИО4 - ФИО5, и возможности прекращения уголовного дела в отношении последнего, ссылаясь на обширный круг влияния Д. Л.А. в правоохранительных органах.

Далее Д. Л.А. и Д. Т.Т.о. в период времени с ... г. по ... г., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, находясь по адресу: <...>, по адресу проживания ФИО4, с целью завладения ее имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подтвердили последней ранее сообщенные Д. Т.Т.о. ложные сведения о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и освобождении его из следственного изолятора, тем самым, продолжая вводить ФИО4 в заблуждение, а также сообщили последней о необходимости передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей с целью передачи их в качестве взяток для должностных лиц правоохранительных органов, на что ФИО4, будучи введенной в заблуждение и доверяя им в силу ранее сложившихся дружеских отношений, согласилась и, находясь в гаражном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, передала Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, пояснив, что оставшуюся часть передаст позже.

Далее Д. Л.А. и Д. Т.Т.О. в период времени с ... г. по ... г., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность свих действий, направленных против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО4, находясь около дома, расположенного на территории СНТ «...», <...>, на пересечении <...> и <...>, в ходе личной встречи получили от ФИО4, введенной последними в заблуждение относительно цели передачи денежных средств, оставшуюся часть суммы в размере 2 000 000 рублей. После получения всей необходимой суммы Д. Л.А. и Д. Т.Т.о. распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Д. Л.А. и Д. Т.Т.о., действуя группой лиц по предварительном сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество ФИО4 в сумме 3 000 000 рублей, что является особо крупном размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д. Т.Т.о. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что с ... (Д.) Л.А. он знаком с 2006 года, состоял в браке с 2007 года. В 2013 года он обратился в ЗАГС с заявлением о расторжении брака, о чем предупредил Д.. Она согласия не давала, но через три месяца их автоматически развели. После этого в 2014 году он зарегистрировал брак с Д. Е.Ю., с которой по обоюдному согласию развелся в 2017 году. Его бизнес находился в <...>, он ездил туда. Д., к которой у него было большое уважение, в это время жила у него дома, но была не в курсе его дел. На момент марта-апреля 2012 года он проживал совместно с Д.. Он давно был знаком с отцом ФИО6 (П-вых) А. и А., когда они были школьниками. Их дядя работал в управлении наркоконтроля, А. устроил туда опером. Через какое-то время А. устроился туда. Когда у них умер отец, он начал общаться с их мамой. Они дружили, сложились теплые отношения. Про работу братьев ФИО6 он тогда ничего не знал, занимался бизнесом, у него была своя компания. Люди, которые были в бизнесе, давали ему деньги, а он им с хорошим процентом отдавал обратно. В 2012 году у него было одно строительное дело, он занимал деньги. ФИО6 сказали, что у них тоже есть деньги, они тоже могут занять их с процентами. Летом 2012 года, месяц не помнит, ... А. и его мама дали ему 2 000 000 рублей с процентами, чтобы он вернул 3 000 000 рублей в течение года. Он должен был отдавать каждый месяц по 100 000 рублей, а через год - 2 000 000 рублей. Так как между ними были хорошие отношения, он расписку не писал. Деньги передавали ему во дворе его дома в садоводческом товариществе «...», не помнит, на какой улице. ФИО8 в этом время находился в СИЗО. Не помнит, присутствовали ли при передаче денег Д..

В 2013 году его дом ограбили, украли 2 700 000 рублей, много золота, драгоценные вещи. Обратились в прокуратуру, но без результата. С бизнесом у него была задержка, поэтому у него не было возможности отдавать деньги с процентами каждый месяц.

ФИО6 просили отдать деньги, в 2014 году он им без расписки вернул наличными 1 900 000 рублей, 3 раза по 500 000 рублей он отдавал на «Военведе» в 2014 году, месяц не помнит. Остальную сумму он остался должен с процентами.

В 2014 году А. и А. приходили к нему в офис на <...>. А. сразу начал предъявлять претензии в том, что он (Д.) лично организовал ему «подставу», что он попал на большие деньги, поэтому он (Д.) должен вернуть еще 3 000 000 рублей сверху. Он ему отказал, сказав, что отдаст ему то, что должен, но пока у него нет возможности. Братья ФИО6 часто приходили к нему домой, говорили, что чтобы сделать гарантию возврата денег, он должен был написать расписку. Он перечислил ФИО6 денежные средства по 50 000 рублей 4 раза, всего 200 000 рублей – это возврат тех денег, которые он занял летом 2012 года. Летом 2014 года он (Д.) написал расписку, в которой они попросили написать сумму, как долг. Он написал слово в слово, как они ему диктовали. Они сказали, когда он отдавал им деньги, что они пойдут домой, мама должна написать, сколько он вернул, но он ответил, что ему это не надо. На момент написания расписки он уже погасил 450 000 рублей, но никаких расписок об этом не брал. Свидетель №2 и А. не предлагали Д. написать расписку.

Д. была знакома через него с братьями ФИО6, несколько раз видела их с ним. До написания расписки она ни с потерпевшей ФИО6, ни с ее сыновьями не общалась. Один раз, когда он приезжал домой к ФИО6, Д. находилась у него в машине. Ему неизвестно, чтобы она без него приходила к потерпевшей.

Прошло какое-то время, братья ФИО6 приходили, начали угрожать. В 2016 году ночью произошла какая-то ситуация. Потом они пришли к нему в офис, сказали, что могут ему еще больше устроить, если он не вернет 4 000 000 рублей или 3 000 000 рублей, сумму точно не помнит. Он сказал, что они могут идти.

Подсудимый Д. Т.Т.о. также показал суду, что в марте 2012 года ему позвонил А.. Он (Д.) приехал к нему, А. ему сообщил, какая ситуация случилась с А.. Он (Д.) пообещал его охарактеризовать так, как он его знает. Также они обращались за деньгами, он сказал, что может каждый месяц давать какую-нибудь сумму. Разговора о деньгах по мере пресечения между ними не было. Они говорили ему, что им помогает их дядя, который работал заместителем в Управлении наркоконтроля. Он (Д.) несколько раз присутствовал в качестве друга при рассмотрении судом вопросов по мере пресечения ФИО6а. Д. в суде ни разу не присутствовала. К ней он с вопросом по мере пресечения не обращался.

Д. Т.Т.о. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, поскольку между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, так как он в 2012 году занял 2 000 000 рублей на развитие своего бизнеса.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Д. Л.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что знает ФИО7 с 2006 года, он занимался строительным бизнесом. Они с 2007 года состоят в браке, проживали вместе. С декабря 2007 года она находится на иждивении, домохозяйка, в настоящее время находится на пенсии. Свидетельство о расторжении брака с Д. она не получала.

Братья ФИО6 (П-вы) А. и А. общались с ее мужем Д., они были в дружеских отношениях, ничего плохо о них с его стороны она не слышала. Потом между ними разладились отношения на почве взаиморасчетов, ФИО8 стал предъявлять претензии к Д., якобы, тот «подставил» его под какое-то уголовное дело. Об этом ей известно со слов Д.. С матерью П-вых она не знакома, видела ее в следственном комитете. Дома у ФИО6 никогда не была. Члены семьи ФИО6 к ним в гости не приходили. Братья ФИО6 приходили единственный раз, когда заставляли писать расписку.

Так как она является домохозяйкой, то практически никуда не выходила, не выезжала. Братья ФИО6 приезжали к ним домой в ночное время суток, постоянно искали Д.. Это было в декабре 2016 года. Они говорили, что Д. должен им деньги, что с ними не рассчитался. В 2017 году приехали в дом приставы и предъявили предписание о том, что ФИО4 подала иск в суд о взыскании долга с Д., судебные приставы описали все имущество.

Из материалов дела ей известно, что Д. занял 3 000 000 рублей, у него был бизнес. Занимал ли он деньги под строительный бизнес, она не знает. При передаче денег Д. она не присутствовала. Ей известно, что Д. рассчитывался, но доказать смог только 200 000 рублей, так как расписки по своему доверительному характеру с них не брал. Со слов Д., он возвращал деньги наличными, переводом на книжку, карточку, точно она не помнит. В момент возврата денег она не присутствовала. Также ей известно, что Д. составлял расписку по инициативе кого-то из братьев. В этот момент она была дома. Они также требовали, в какой период не помнит, чтобы она написала расписку, мотивируя тем, что она жена Д., у нее есть имущество, а у него нет. Так как деньги она не брала, поэтому расписку не писала.

О том, что ФИО8 взяли под стражу, ей известно не было, Д. ей об этом не говорил. Кто-либо из семьи ФИО6 не обращался к ней с просьбой решить вопрос. Ленинский районный суд при рассмотрении вопросов по мере пресечения Мзикяну она не посещала, участия в судебных заседаниях не принимала. Она с Д. не говорили семье ФИО6, что могут помочь решить данный вопрос. Она от адвоката узнала, что братья ФИО6 были сотрудниками ФСКН. О том, что ФИО6 взят под стражу, ей стало известно, когда Д. писал расписку, тот (А.) объяснил ей, что сидел в тюрьме.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимыми, вина Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Д. Т.Т.о. ей знаком, он дружил с ее сыном – А., примерно в 2006 году снимал у них комнату. С ФИО11 (Д.) Л.А. были дружеские отношения. ... г. задержали ее сына А., она была в шоке. На второй день прибежал Д., спросил, что случилось, почему она молчала эти два дня, если бы сразу обратилась к ним, сын не попал бы туда. Д. говорил, что она (ФИО6) знает, где работает Люда (Д.), какие у нее связи. Когда Д. сказал, что ее сын выйдет на второй день, ей стало плохо, она упала в обморок, он переступил через нее и ушел. Вечером он вернулся с ..., которая сказала, что они здесь, они сделают все, помогут, что она (ФИО6) знает их связи. Также она сказала, что «на счастье А.» ее брат как раз приехал, у него встреча с начальником ФСБ на Левом берегу Дона, он там все скажет. За решение вопроса они попросили 3 000 000 рублей. Через два дня Д. пришли, сказали, что виделись, что ее брат передал записку на Левом берегу. ФИО11 озвучила эту сумму за такую работу. Она (ФИО6) в это поверила. Вечером в этот день в гараже по месту жительства на <...> она в присутствии ФИО8 отдала ... 1 000 000 рублей. Та сказала, чтобы больше никого не подключали, потому что тут такие люди занимаются, чтобы никто им не мешал. Примерно через 10-15 дней после передачи денег, точно не помнит, вечером, точный адрес не знает, она и ФИО8 передали Д. и ФИО11 вторую часть суммы - 2 000 000 рублей. Д. и ... сказали, что дело в процессе, на следующем заседании о продлении срока стражи ее сына обязательно отпустят. На судебном заседании присутствовали Д. и ..., но сына не отпустили. ... сказала, что пойдет на прием к начальнику ФСБ. Затем ... пришла и сказала, что ее сына на следующем заседании отпустят под залог, но там нужен человек, которому они могли бы это доверить. Их (ФИО6) сосед и друг Свидетель №4 внес в кассу свои деньги. Защитник заявлял о применении залога в отношении ее сына, но им отказали. ... возмутилась, сказала, что пойдет выяснять. На этом этапе они поняли, что их обманывают, что это неправда. Они ходили к Д., ... говорила ей, чтобы она ее не беспокоила, что она работает в администрации, что деньги в делах, что они ничего не знают, говорили, что никого не обманывают. Ее сын стал брать с собой диктофон и записывать разговоры. Ее сына А. осудили к штрафу, он был освобожден из-под стражи. Когда он пришел к Д., они не ожидали этого, были в шоке, такое «скользкое дело», подумали, что они больше никуда не пойдут и жаловаться не будут. Они просили Д. возвратить 3 000 000 рублей, те обещали вернуть, не отказывались. Д. ее сыновьям три раза по 500 000 рублей и 250 000 рублей не возвращал.

Со слов ее сыновей, они встречались с ... и Д. во дворе их домовладения. Они просили ... написать расписку, но она сказала, что работает в таком месте, никакой расписки писать не будет. В ходе встречи Д. написал долговую расписку на сумму 3 000 000 рублей, которые должен ей (ФИО6) вернуть до конца 2014 года. Согласно тексту расписки, указанные денежные средства получены Д. в июне 2012 года, которые он обязуется вернуть ей в срок до ... г.. Однако, при написании расписки Д. в качестве займа 3 000 000 рублей от нее не получал. Она (ФИО6) при этом не присутствовала.

В дальнейшем ее сыновья много раз встречались с Д. и ..., которая говорила, что она будет отдавать эти денежные средства.

Возвратили через кассу 4 раза по 50 000 рублей.

Они подали в Ворошиловский суд гражданский иск, думали таким образом что-то вернуть. Она участия в деле не принимала, был ее представитель.... г. Ворошиловским районным судом <...> исковые требования к Д. Т.Т.о. о взыскании 2 800 000 рубле с процентами были удовлетворены, Однако, Д. Т.То. и Д. А.А. также не вернули деньги по исполнительному листу.

Она обратилась с заявлением в следственный отдел по <...> СУ СК РФ по <...>, к которому предоставили диски с аудиозаписями. Когда следователь на допросе включил запись, она узнала свой голос, голоса сына, Д. ....

(т.3 л.д.68-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым с 2006 года он знаком с Д. Т.Т.о., их познакомил его брат А., между ними были довольно теплые отношения. Некоторое время Д. снимал у них комнату, проживал 3-4 месяца. Затем он начал встречаться и вскоре женился на ФИО11. На одной из встреч он представил свою супругу – Л.. Они приходили к ним в гости. В ходе беседы Л. говорила, что является сотрудником административных органов, также занимается бизнесом. В 2012 году в марте месяце сотрудники ФСБ задержали его брата А. по подозрению в получении взятки. Вскоре данное обстоятельство стало известно Д., который пришел к ним домой. Они рассказали ему о случившемся, на что тот очень яростно отреагировал, не поверил в данные обстоятельства, в то, что А. мог быть причастен к такому, сказал, что обязательно поговорит со своей супругой, и они придут. Через несколько дней Д. и ... приехали к ним домой, ... сказала, что у нее имеется брат, который работает в структурах ФСБ России и по <...>, имеет широкий спектр, круг людей в правоохранительных органах, сказала, что через своего брата может помочь им, чтобы изменили меру пресечения А.. На тот момент суд его арестовал, назначил меру пресечения в виде ареста, он находился в изоляторе ФСБ. ... пояснила, что она может через своего брата помочь изменить меру пресечения и в дальнейшем прекратить уголовное преследование в отношении А., что она понимает, что данное дело сфабриковано, дала надежду, что все это разобьется. В такой тяжелый момент для их семьи они поверили данным людям. ... и Д. рассказали, что для данного решения вопроса необходимо будет передать сумму в размере 3 000 000 рублей. Так как у них не было такой суммы, он и его мама в тот же день в гараже их дома передали Д. и ... 1 000 000 рублей. После чего сказали, что будут искать и в ближайшее время передадут остаток суммы. Спустя полторы-две недели они нашли денежные средства: из его и мамы личных сбережений - 1 000 000 рублей, за вторым миллионом рублей им пришлось обращаться к знакомым, родственникам. Он и его мама передали 2 000 000 рублей деньги Д. и ... неподалеку от месте их жительства на <...> и <...>, садоводческое товарищество «Спутник», номер дома не помнит. ... пояснила, что вскоре будет проходить большой сбор на Левом берегу Дона сотрудников ФСБ России, там будет принимать участие ее брат, и она уже попросила, чтобы тот передал записку руководителю ФСБ о том, чтобы он помог изменить меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, а также вскоре прекратить уголовное дело в отношении его брата. Они стали ждать. На следующем судебном заседании также продлили срок стражи, они начали задумываться, но все дурные мысли из головы выкидывали, так как друзья, все таки, Д. называл ФИО4 мамой. Они опять обратились к ним, на что ... и Д. пояснили, что ... была в управлении ФСБ у руководителя - начальника Управления, тот сказал, что необходимо будет внести залог, и под залог они его выпустят. Он (ФИО14) нашел своего знакомого Свидетель №4, которого попросил, чтобы тот выступил в качестве залогодателя, на его расчетный счет внесли деньги. На следующем продлении стражи в судебном заседании присутствовали Д. с .... Суд оставил брату меру пресечения, не изменил ее. После чего они возмутились данным обстоятельством, но им сказали, что нужно ждать. В этот момент он стал понимать, данные граждане просто вводят их в заблуждение, обманывают. Они стали требовать у Д. вернуть денежные средства обратно, на что получали регулярные ответы, что они вернут, нужно ждать. Приходилось ездить и смотреть, где бывает ФИО10, потому что он телефон каждую неделю менял, выключал. ФИО11 не брала трубки, когда брала, что-то говорила, оттягивали время. В марте 2014 года Областной суд вынес решение о назначении А. наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, его выпустили в зале суда. Когда брат приехал домой, он рассказал ему все о случившемся, тот был очень возмущен и удивлен таким поступком, что ввели их в заблуждение, также был возмущен, почему ему ничего об этом не говорили. Через некоторое время он и его брат поехали к ним домой, дома была ФИО11, которая очень удивилась, когда увидела А.. Они хотели поговорить с Тимуром, понимали, что Тимур был связующим звеном, что он говорил, что его жена им поможет, они все время были вместе, но все нюансы, все вопросы обращали к ней, потому что она серьезный человек, который может повлиять на ход дела. Они попросили ее написать расписку, что они взяли деньги, на что она сказала, что является сотрудником административных органов и будет писать о том, что получила для решения этого вопроса. Расписку они не получили. Спустя день - два они приехали к ним домой, Тимур был дома. Они сели, поговорили. Д. написал долговую расписку о том, что должен денег их матери, обещал вернуть все в конце 2014 года. Они составили долговую расписку, потому что дружили, Д. обещали, что вернут денежные средства, которые взяли вдвоем за решение вопроса. Они попросили Д. составить именно долговую расписку для того, что нужно было подстраховаться, чтобы получить хоть какую-нибудь бумагу от них. Д. думал, что по расписке ничего нельзя сделать.

Его мать, кроме тех денежных средств, которые она передавала Д. ... Л. для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности его брата, чтобы тот вышел из тюрьмы, им не передавала.

После написания расписки они возвращали ему - скидывали на карточку деньги - 4 платежа по 50 000 рублей. Д. ему и его брату в 2014 году несколько раз по 500 000 рублей не возвращал.

Так как деньги не были возвращены в полном объеме, представитель матери обратился в Ворошиловский суд с гражданским иском. Суд вынес решение о взыскании денег, но решение не исполнено. После этого представитель его матери обратился с заявлением в следственный комитет в связи с событиями, которые произошли в 2012 году, что взяли деньги и не вернули, обманули, мошенники.

Когда он понял, что Д. начали их обманывать. Он стал фиксировать разговоры на диктофон. На данных аудиозаписях присутствуют голоса: его, его мамы, Д. ... Л., потом голос А.. Идет речь о возврате денежных средств, которые обманным путем получили Д. и ФИО11. Он не помнит, предоставлял ли он в распоряжение потерпевшей какие-либо документы, электронные носители или иные предметы, а также, где находится источник первоначальных аудиозаписей. Также не помнит, предоставлял ли диски с аудиозаписями;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым с 2006 года знает Д. Т.Т.о., чуть позже узнал ФИО11 С того момента, когда узнал Д., они еще не были женаты, женились в течение года. Он с Д. поддерживали дружеские отношения. Д. прекрасно знал и знает его мать – ФИО4, неоднократно бывал у них дома, поддерживал с семьей дружеские отношения, между ними не было конфликтов. То же самое и с ФИО11, которая была у них нечасто. Несколько раз они виделись с ..., иногда Д. приводил ее к ним в гости. Со слов Д. знает, что ... раньше работала где-то в администрации и занималась каким-то бизнесом.

Он работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков. В марте 2012 года был задержан сотрудниками ФСБ по обвинению в получении взятки. Ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, он просидел 2 года в следственном изоляторе. На тот момент ему ничего о действиях Д. и ... не было известно. По решению Областного суда в 2014 году был освобожден из-под стражи.

После освобождения, со слов его родственников, ему стало известно о действиях подсудимых. Когда его задержали, буквально через несколько дней к ним по адресу: <...> пришел Д., с присущим ему красноречием начал доказывать его родственникам, что не верит в виновность, чем сможет – поможет, что необходимо решать вопрос об освобождении. Его брат и мать были в шоковом состоянии, слова Д. их обнадежили, они решили ему довериться. ФИО12 заключались в том, что он при помощи ... сможет помочь, говорил, что ..., обладая обширными связями в органах Администрации города и области, в органах ФСБ и других правоохранительных сферах, сможет повлиять на изменение меры пресечения, а в дальнейшем и прекращении уголовного производства. Предоставив информацию, после этого Д. пришел к ним домой совместно с ..., это происходило неоднократно. Итогом данных встреч и бесед явилось то, что они вдвоем сообщили его родственникам, что для решения данного вопроса необходимо 3 000 000 рублей. То, что у ... есть брат, работающий в ФСБ, имелись обширные связи, обнадежило его родственников, особенно мать, они им поверили, из своих сбережений, которые имелись, мать отдала им 1 000 000 рублей через несколько дней после его задержания в гараже их (ФИО6) домовладения. На этой встрече присутствовали Д., ..., его брат и мать. Его задержали 3 марта, а деньги передали через несколько дней после этого. Оставшуюся часть суммы – 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей они заняли у родственника – Свидетель №3, они передали до конца марта месяца, может и раньше, Д. и ... на пересечении улиц <...> и <...>, которая находится в районе <...> – это сады, СНТ. Астрономическая - так называется, по его мнению, улица, где Д. проживали. Передача денег произошла на пересечении улицы, недалеко от их домовладения. Родственники быстро собрали деньги, потому что им каждодневно говорили, что так долго, время работает против нас.

Д. и ... действовали исключительно с целью наживы, с целью корыстных побуждений, чтобы наживаться на его горе, потому что они были уверены, что он не выйдет, а если выйдет, то никаких действий предпринимать не будет. Д. свел его родственников с Д. таким образом, что она может все решать. В дальнейшем, когда денежные средства были переданы, Д. не знает юридические нюансы, а ... знает в дальнейшем такие вещи, как изменение меры пресечения, работа с сотрудниками ФСБ, в чем заключались ее встречи, освобождение от уголовной ответственности, непризнание фоноскопической экспертизы, которая была в его уголовном деле. ... обещала и гарантировала это за денежные средства, которые были ей переданы. Соответственно, Д. говорил, что все хорошо, что она все решит. Эти встречи происходили неоднократно, они встречались у них (ФИО6) дома и в тех местах, где назначались встречи. Это происходило следующим образом: ему избрали меру пресечения, перед рассмотрением вопроса по следующей мере, Д. и ... обещали его родственникам, что он выходит, все хорошо.

На момент получения денежных средств ... говорила, что где-то на Левом берегу должно происходить какое-то собрание сотрудников ФСБ, ее брат на этом собрании должен был передать какую-то записку, видимо с какими-то его данными, начальнику Управления ФСБ для того, чтобы изменить ему меру пресечения и освободить от уголовной ответственности.

Потом ... еще говорила, что была лично в кабинете у начальника управления.

Первую меру пресечения ему продлили, на второй или на третьей мере она пришла и говорит, что ей сказали сотрудники ФСБ, что для того, чтобы освободить из-под стражи, на следующем продлении меры необходимо внести залог в сумме 1 000 000 рублей. На заседании суда председательствующая изберет именно такую меру, не связанную с лишением свободы. Его родные начали работать в этом направлении. Его брат попросил своего друга Свидетель №4, чтобы тот внес необходимые денежные средства, выполнил необходимую процедуру для того, чтобы предоставить суду необходимые документы. На данном судебном заседании в Ленинском райсуде, где рассматривалось данное ходатайство о залоге, присутствовали Д. и ... в качестве присутствующих лиц, как друзья. Присутствовал Свидетель №4, мама с братом. На данном заседании ничего не изменилось, ему также продлили меру пресечения в виде заключения под стражу. Почему Свидетель №4 и ходатайство о залоге не указаны в постановлении суда, ему неизвестно.

После этого родственники, особенно брат, начали понимать, что их обманывают, данные денежные средства никогда не принесут желаемого результата, его судьба в юридическом плане будет решена только законным способом. Со слов его брата и матери ему известно, что после того, как закрались небезосновательные сомнения в том, что их фактически обманули и мошенническим способом эти денежные средства присвоили, его брат принял решение об использовании, чтобы хоть каким-то способом зафиксировать передачу 3 000 000 рублей, диктофона при этих встречах, когда просил их вернуть денежные средства обратно. В дальнейшем его родственники неоднократно требовали возврата денег, Д. и Д. никогда не отказывались от того, что должны вернуть эти денежные средства, которые они взяли за решение его вопроса. Это происходило 2 года, пока он сидел. Ничего, кроме их обещаний, не было.

Приговором Ростовского областного суда от ... г. он был признан виновным, его отпустили из зала суда по отсиженным двум годам, назначили штраф. Когда в марте 2014 года он вышел, вместе с братом пришли домой в СНТ к Д. и .... Для него было огромной трагедией, что его друг и его жена таким подлым образом поступили с его семьей. На его вопрос, что с судьбой денег, когда их вернут, они обещали, что вернут. Неоднократно они встречались, разговаривали очень корректно и аккуратно, никаких угроз не было. В один из дней он с братом А. пришли к ним домой, дверь открыла ..., любезно пригласила их в дом. Он попросил ее написать расписку, чтобы как-то быть гарантированными, на что та ответила, что Тимура дома нет, он придет, с ним это обсудит, писать сама ничего не будет. Она позвонила ..., тот сказал, чтобы встретиться на следующий день. Этот разговор они записывали.

В ближайшее время, ... г. он с братом пришли к ним домой, вчетвером присели в беседку во дворе дома, начали разговаривать. Он попросил Д. Люду написать расписку, на что она спросила, что она напишет в расписке, что брала деньги за то, чтобы вопрос решить? Она работник Администрации, каким образом она будет давать расписки? Д. тоже не хотел писать расписку, где укажет все фактические составляющие того, за что он взял деньги. Он (ФИО14) видел, что деньги отдавать не хотят, он хотел получить хотя бы долговую расписку, чтобы была хоть какая-то бумага. При имеющемся у брата диктофоне данная расписка Д. была написана собственноручно под его (ФИО14) диктовку. В расписке была указана сумма 3 000 000 рублей, что Д. обязуется вернуть данные денежные средства до конца текущего 2014 года. Это все происходило в совместной беседе, они сидели, обсуждали, что в ней написать, приходя к общему знаменателю, записали и составили вместе эту расписку. При составлении расписки его мать не участвовала. Они хотели получить расписку именно о том, что было на самом деле, то есть правду. Ввиду того, что ФИО11 и Д. отказались писать данную расписку в той форме, которая должна была быть написана, Д. написал долговую расписку.

В 2016 году отдали 4 раза по 50 000 рублей переводом на карту его брата с карты Д..

Впоследствии обратились в Ворошиловский районный суд, чтобы законным способом повлиять на возврат денег. Было вынесено заочное решение о взыскании суммы 3 900 000 рублей в соответствии со ставкой рефинансирования. Данное решение было обжаловано и отменено.

Его мама обратилась с заявлением в следственный комитет, в котором изложила все обстоятельства данного происшествия, предоставила следователю ... ДВД- диск с записями разговоров. Где она их взяла, он не знает. Через некоторое время после проведения доследственной проверки следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Д. и Д..

На момент повторного рассмотрения гражданского дела уже было возбуждено уголовное дело, копию постановления о возбуждении уголовного дела их представитель представил суду. Было вынесено решение о взыскании с Д. в пользу его матери денежных средств, которые тот получил при обстоятельствах изложенных им выше. Решение было передано судебным приставам для исполнения, но у подсудимых никакого имущества не было. Судебные приставы ничего не взыскали.

В дальнейшем он (ФИО14) приходил с братом к Д., который работал в «...», у него была информация, что тот обналичивал деньги. У брата был диктофон, на который тот записывал разговор. Он сказал Д., чтобы тот потихоньку платил по 20 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, сколько будет возможность, так как не давит на него. Д. встал, недвусмысленно послал его, выгнал из кабинета и сказал, что он ничего не должен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 является снохой его покойного двоюродного брата. После ... г. вечером Потерпевший №1 со своим сыном А. приехали к нему домой, в слезах, сказала, что у них проблемы, задержали А. по подозрению в чем-то. Она просила финансовую помощь, не уточняла для чего. Он сказал, что может дать 1 000 000 рублей. Он дал ей эту сумму. Так как они родственники, какие-либо расписки не составлялись. В настоящее время ФИО6 ему вернула 1 000 000 рублей, которые занимала у него примерно в середине марта 2012 года. Указанную сумму она ему возвращала частями на протяжении 4 лет.

(т.3 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1 являются его хорошими знакомыми, они дружат семьями. Примерно в начале марта 2012 года ему стало известно о том, что А. задержан правоохранительными органами. К нему обратился Свидетель №2, сказал, что нужно внести залог 1 000 000 рублей. Они в банк, который расположен на <...>, на его (Свидетель №4) счет внесли залог - его личные средства 1 000 000 рублей. Документы отдал А.. А. сказал, что деньги лежали на счете, если бы в суде получилось, деньги бы автоматически перешли туда – в суд. Он (Свидетель №4) присутствовал в Ленинском суде, слово ему не давали. Также присутствовал А., были Д. и его супруга. А. сказал, что они могут решить вопрос, чтобы А. освободили. Меру пресечения в виде залога не избрали. Через 3-4 дня он снял деньги.

(т.3 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ему знакомы ФИО4 и Свидетель №1, знал их давно на родине в Грузии. В марте 2012 году они приехали в <...>, где он жил, и попросили у него деньги в сумме 1 000 000 рублей. Сказали, что задержали А., тот был под стражей. Он не задавал лишних вопросов, но думает, что деньги были нужны для адвоката. У него не было такой суммы.

(т.3 л.д.113-116);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Д. Т.Т.о. от ... г., согласно которому потерпевшая ФИО4 подробно рассказала о целях и обстоятельствах передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей Д. Т.Т.о. и Д. (...) Л.А. Подозреваемый Д. Т.Т.о. показания потерпевшей ФИО4 не подтвердил.

(т.3 л.д. 227-237);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Д. Т.Т.о. от ... г., согласно которому свидетель Свидетель №1 подробно рассказала о целях и обстоятельствах передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей Д. Т.Т.о. и Д. (...) Л.А. Подозреваемый Д. Т.Т.о. показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил.

(т.4 л.д. 2-9);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Д. Т.Т.о. от ... г., согласно которому свидетель Свидетель №1 подробно рассказала о целях и обстоятельствах передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей Д. Т.Т.о. и Д. (...) Л.А. Подозреваемый Д. Т.Т.о. от дачи каких-либо показаний отказался.

(т. 4 л.д. 26-32);

- заявлением ФИО4 с приложением.

(т.1 л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий фотоснимки гражданского дела № (2-1350/2017), согласно которым решением Ворошиловского районного суда <...> от ... г. исковые требования ФИО4 к Д. Т.Т.о. о взыскании суммы долга по расписке от ... г. и процентов были удовлетворены.

(т.2 л.д. 164-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. с приложением, а также вещественными доказательствами, согласно которому CD-R диск, содержащий фотоснимки гражданского дела №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу

(т.2 л.д. 167-286);

- протоколом осмотра предметов от ... г., а также вещественным доказательством, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью разговоров между ФИО11, Д. Т.Т.о. и ФИО5, Свидетель №1, ФИО4, в ходе которых между указанными лицами обсуждались цели передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей Д. Т.Т.о. и Д. (...) Л.А. и способы их возврата последними.

(т.1 л.д. 210-248);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественным доказательством, согласно которому DVD-R диск с записью разговоров признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д. 249-250).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимых не свидетельствовать против себя, даны ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимых опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, самими вещественными доказательствами, в том числе диском с записью разговоров между ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1 и Д. Т.Т.о., Д. Л.А., а также иными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает показания подсудимых в части своей невиновности недостоверными.

Доводы подсудимых о том, что потерпевшая ФИО4, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №1 оговаривают их, а также доводы Д. Л.А. о том, что потерпевшая и свидетели дают такие показания, чтобы получить с нее деньги, так как думали, что она на тот момент являлась супругой Д. Т.Т.о., суд признает надуманными и несостоятельными. В материалах дела отсутствуют, в том числе, судом не установлено данных об оговоре подсудимых, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Защитник адвокат Блинов А.И. указывает на недопустимость следующих доказательств по уголовному делу:

- протокол очной ставки от ... г. между Д. Т.Т.о. и Свидетель №1 (т.4 л.д.26-32), постановление от ... г. о привлечении Д. Т.Т.о. в качестве обвиняемого (т.4 л.д.37-40), протокол допроса Д. Т.Т.о. в качестве обвиняемого (т.4 л.д.42-46), которые были произведены следователем в отсутствие защитника Блинова А.И., с которым у обвиняемого было заключено соглашение, защитник не был надлежащим образом уведомлен о производстве следственных действий и с ... г. по ... г. находился в трудовом отпуске за пределами РФ, о чем следователю было известно;

- постановление о привлечении Д. Т.Т.о. в качестве обвиняемого от ... г. (т.4 л.д.178-181), протокол допроса Д. Т.Т.о. в качестве обвиняемого от ... г. (т.4 л.д.183-189), протокол уведомления Д. Т.Т.о. об окончании следственных действий от ... г. (т.5 л.д.4-5), поскольку ... г. Д. Т.Т.о. изъяснялся на иностранном языке, но постановление о привлечении в качестве обвиняемого и последующий допрос проводился следователем без участия переводчика.

Суд данные доводы признает несостоятельными и отвергает их по следующим основаниям.

Защиту на предварительном следствии Д. Т.Т.о. по соглашению осуществлял защитник адвокат Блинов А.И. согласно ордеру. ... г. следователем ФИО13 была проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Д. Т.Т.о. с участием защитника адвоката Долженко С.Г., который был назначен следователем в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку адвокат Блинов А.И., будучи неоднократно уведомленным, не явился, о невозможности принятия участия в указанных следственных действиях не уведомил. Подозреваемый Д. Т.Т.о. от дачи показаний отказался, подал заявление по проведению очной ставки (т.4 л.д.26-32).

... г. с участием защитника адвоката Долженко С.Г. Д. Т.Т.о. был привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ. Д. Т.Т.о. от подписи отказался (т.4 л.д.37-40), Д. Т.Т.о. допрошен в качестве обвиняемого (т.4 л.д.42-46).

Суд полагает, что оснований для признания указанных протокола очной ставки, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанные процессуальные действия были проведены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст.ст.164,166,171-174,192 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. Подозреваемому Д. Т.Т.о. при проведении очной ставки была предоставлена возможность дать показания и задать вопросы свидетелю. От Д. Т.Т.о. при проведении очной ставки и допроса в качестве обвиняемого поступили заявления, в которых он указал, что отказывается проводить очную ставку и давать показания в качестве обвиняемого в отсутствие защитника Блинова А.И. и переводчика. Указанные заявления рассмотрены следователем, в удовлетворении заявлений отказано. Протоколы и постановления подписаны участвующими лицами. Отказ Д. Т.Т.о. от подписания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого был удостоверен в соответствии со ст.167 УПК РФ. Защитник Блинов А.И. с ... г. по ... г. находился в трудовом отпуске за пределами Российской Федерации. Следователем предпринимались соответствующие меры для вызова адвоката Блинова А.И. для проведения указанных следственных действий. По постановлению следователя в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ к участию в деле был привлечен защитник адвокат Долженко С.Г., который на основании ордера принимал участие в следственных действиях.

Постановлением от ... г. Д. Т.Т.о. был привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, протокол прочитан ему вслух принимавшим участие защитником Блиновым А.И., обвиняемый в графе подпись сделал запись на нерусском языке, от подписания протокола отказался (т.4 л.д.178-181).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ... г., в присутствии защитника адвоката Блинова А.И. Д. Т.Т.о. изъяснялся на нерусском языке, протокол не подписан обвиняемым и защитником, от защитника Блинова А.И. поступили замечания (т.4 л.д.183-189).

... г. Д. Т.Т.о. и защитник Блинов А.И. были уведомлены об окончании следственных действий. Д. Т.Т.о. внес запись в протокол на нерусском языке. (т.5 л.д.4-5).

Суд полагает, что оснований для признания указанных постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого, уведомления об окончания производства следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанные процессуальные действия были проведены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст.ст.164,166,171-174, ст.215 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. Указанные постановление, протокол, уведомление подписаны участвующими лицами. Отказ Д. Т.Т.о. от подписания процессуальных документов был удостоверен в соответствии со ст.167 УПК РФ. Следователем были рассмотрены заявления, поступившие от участвующих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника адвоката Блинова А.И. о признании недопустимыми указанных им доказательств.

Судом также учитывается, что впоследствии в связи с тем, что Д. Т.Т.о. в ходе допроса в качестве обвиняемого и его уведомления давал показания на азербайджанском языке, следственные действия по настоящему уголовному делу были возобновлены, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались протокол осмотра и прослушивания компакт-диска с фонограммами разговоров между ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1, Д. Т.Т.о., Д. Л.А. Также судом были прослушаны содержащиеся на признанном вещественным доказательством и приобщенным к материалам дела DVD-R диске с записями разговоров.

Как указывает подсудимая Д. Л.А., она не узнает голоса, зафиксированные на записях, при обстоятельствах разговоров она не присутствовала.

Подсудимый Д. Т.Т.о. пояснил суду, что узнает свой голос на одной записи разговора, когда писал расписку. Голоса других участников этого разговора, а также иных разговоров не узнает.

При подаче заявления в правоохранительные органы в отношении Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. потерпевшей ФИО4 к заявлению приложен диск с записью разговоров между ней, ее сыновьями. Д. Т.Т.о., Д. Л.А.

Потерпевшая ФИО4, свидетели Свидетель №1, Свидетель №1 подтвердили суду, что записывали разговоры, которые происходили между ними и Д., в ходе которых они просили тех вернуть полученные «за решение вопроса» деньги, а также то обстоятельство, что на зафиксированные на аудиозаписях голоса принадлежат, в том числе ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1, Д. Т.Т.о., Д. Л.А.

Судом были прослушаны в полном объеме аудиозаписи разговоров, находящиеся на признанном вещественным доказательством и приобщенном к материалам дела DVD-R диске. Текст разговоров между указанными лицами, содержащихся на аудиозаписях, прослушанных судом, соответствует стенограмме аудиозаписей, содержащихся в протоколе осмотра предметов от ... г. (т.1 л.д.210-248).

Участники процесса не ходатайствовали о назначении и проведении фоноскопической экспертизы зафиксированных на DVD-R диске фонограммах голосов на предмет их принадлежности потерпевшей, свидетелям П-выми, подсудимым. Суд полагает, что оснований для назначения и проведения фоноскопической экспертизы не имеется, поскольку после исследованных по делу доказательств в их совокупности оснований сомневаться в том, что на исследованных фонограммах зафиксированы, среди прочих, голоса ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1, а также Д. Т.Т.о. и Д. Л.А., у суда не имеется.

На аудиозаписях зафиксированы тексты разговоров, в ходе которых Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО4 просили Д. Л.А. и Д. Т.Т.о. вернуть денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а также обсуждали способы их возврата. При этом, из текста разговоров следует, что Свидетель №1 и Свидетель №1, чтобы быть спокойными, просят Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. написать расписку о том, что те деньги получили и обязуются их возвратить, расписка будет юр.гарантией. Д. Л.А. отказывается писать расписку, говоря, что она в долг не брала, а брала, чтобы «тебя отмазать». На вопрос ФИО14 Д. Т.Т.о. о том, что тот «брал ни для дома, ни для сада, ни для бизнеса, а для чего, помнит?» тот ответил «я помню, я знаю». После долгих обсуждений, Д. Т.Т.о. под диктовку ФИО14 пишет расписку о том, что ... г. (собеседники подтверждают, что сейчас ... г.) он (указывает свои данные, регистрацию, место проживания, данные паспорта) взял в долг у ФИО4 3 000 000 рублей, которые обязуется вернуть ... г., срок долга продлеваться не будет, пишет сегодняшнюю дату ... г., подпись, фамилию, инициалы.

Аудиозаписи получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Доводы подсудимых и защитника о том, что Д. Т.Т.о. брал в долг у ФИО6 в 2014 году 3 000 000 рублей на развитие бизнеса, а также о том, что текст разговоров на аудиозаписях идет по вопросу возврата этого займа, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются текстами содержащихся на аудиозаписях разговоров, из которых следует, что разговор идет о возврате денег, которые Д. получили в 2012 году от ФИО6 за «решение вопроса» об освобождении из-под стражи А., а также о возврате этих денежных средств. При этом Д. Т.Т.о. ... г. пишет заемную расписку о получении от ФИО4 3 000 000 рублей и об обязании их возврата ... г. как гарантию для потерпевшей возврата денег. Установленные судом обстоятельства в полном объеме согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3

Участники процесса не ходатайствовали о назначении по делу лингвистической экспертизы. Защитником адвокатом Блиновым А.И. было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для определения смысловой нагрузки диалогов, запечатленных на аудиозаписи, от которого впоследствии защитник отказался.

Суд полагает, что снований для назначения по делу лингвистической экспертизы не имеется, поскольку смысловая нагрузка содержащихся на аудиозаписях диалогов суду понятна.

Согласно материалам дела, решением Ворошиловского районного суда <...> от ... г. исковые требования ФИО4 к Д. Т.Т.о. о взыскании суммы долга по расписке были удовлетворены, с Д. Т.Т.о. в пользу ФИО4 в счет суммы по договору займа от ... г. взысканы 2 800 000 рублей, в счет суммы процентов за период с ... г. по ... г. 570 480 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. 567 846 рублей 57 коп., в счет расходов по оплате представителя 15 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 27 891 рубль 64 коп.

Как указывает потерпевшая и свидетели П-вы, расписка была получена от Д. Т.Т.о. ... г. в качестве гарантии возврата денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, который тот и Д. Л.А. получили за решение вопроса об освобождении Свидетель №1 из-под стражи. Впоследствии потерпевшая реализовала свое право на возврат этих денежных средств путем подачи иска в суд о взыскании денежных средств по этой расписке. На момент подачи иска в суд имелось уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО4 в отношении Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела была суду представлена представителем истца. На момент рассмотрения гражданского дела в суде по уголовному делу велось предварительное расследование.

Таким образом, само по себе указанное решение бесспорно не устанавливает факт наличия между Д. Т.Т.о. и ФИО4 гражданско-правовых отношений, свидетельствующих о получении Д. Т.Т.о. этих денежных средств в качестве займа. Указанные в ст.392 ГПК РФ обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения суда в силу ч.3 ст.392 ГПК РФ.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод подсудимых и защитника о том, что между потерпевшей и Д. Т.Т.о. имеют место гражданско-правовые отношения, возникшие в результате займа денежных средств Д. Т.Т.о.

По ходатайству защиты судом были допрошены свидетели защиты, которые показали следующее.

Так, свидетель Свидетель №8 показала суду, что Д. Л. является ее племянницей, ФИО7 - это ее супруг. Может охарактеризовать их только положительно, Люда - добрый, честный, порядочный человек, у них хорошая семья. Люда теперь домохозяйка, но она ухаживает за своим отцом - ее братом ФИО15, который престарелый, плохо слышит и видит, плохо ходит. Она ухаживает за ним, готовит, убирает, полностью обслуживает его. У Люды есть родной брат, который работает электриком в «...». ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1 ей неизвестны, но фамилия ФИО6 на слуху. Д. примерно 4 года назад рассказала, что Т. примерно 5 лет назад занимал для бизнеса денежные средства, у них идут разногласия по поводу взаиморасчета. Заемщики приходили к Т. в офис, были словесные разборки. Был суд, который присудил вернуть этот долг. К отцу Д. приходили, не помнит в каком году, приставы описывать имущество, так как она там пописана по адресу: <...>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8 в части займа ФИО7 денежных средств на развитие бизнеса, поскольку об этих обстоятельствах свидетелю известно со слов Д. Л.А., которая прямо заинтересована в исходе дела. Кроме того, свидетелю о том, у кого, какие суммы, на какие цели, при каких обстоятельствах занимал Д. Т.Т.о., а также о том, занимал ли он эти денежные средства у ФИО4 и Свидетель №1, неизвестно.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что Д. Л.А. – его сестра. Он работает электромонтером больше 20-ти лет, в федеральных органах службы безопасности не работал. Никогда не слышал, чтобы Д. когда-нибудь кому-нибудь сообщала о том, что он работает в каких-то структурах ФСБ, полиции. Д. Л. и ее мужа может охарактеризовать с положительной стороны, когда нужна помощь, они всегда помогали. Д. ухаживает за отцом, которому более 80-ти лет, у него два года назад был микроинсульт. ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1 ему незнакомы. Об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела ему известно в общих чертах. Когда он был в суде об избрании меры пресечения Д. Л., который находится возле Центрального рынка, там зачитывали, что ФИО10 занимал деньги.

Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №7 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку свидетелю об обстоятельствах настоящего уголовного дела ничего неизвестно. Как указывает свидетель, при рассмотрении вопроса о мере пресечения Д. Л.А., зачитали, что Д. Т.Т.о. занимал деньги.

Свидетель ФИО16 показала суду, что знакома с Д. Л. и ФИО7, находятся в соседских отношениях. Может характеризовать их с положительной стороны, они честные, добрые, конфликты не устраивают. Она проживает по адресу <...> примерно 18 лет. В 2012 году <...> не существовала. Это название было присвоено улице недавно, потому что люди стали прописываться, раньше был СНТ «...».

Свидетель ФИО17 показал суду, что десять лет знаком ФИО7 и Л., может их охарактеризовать с положительной стороны. Д. не пьет, не курит, всегда активно участвует на собраниях в садоводстве. ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1 ему незнакомы. Об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно. В садоводческом товариществе раньше было по порядку - 1-я, 2-я, 3-я и т.д. улицы. Потом, когда начали приватизировать, БТИ выделили название улицам. Это было примерно 10 лет назад. В 2012 году он жил на <...>, но документы не были оформлены, поэтому, честно говоря, не знает, не помнит. ... г. <...>. В 2013 году, когда отметили день рождения, дома у Д. было ограбление, была похищена сумма примерно два миллиона, вещи, вызвали милицию.

Свидетель ФИО18 показал суду, что ФИО7 знает с 2006 года, они дружат. Ничего плохого про него не может сказать, он всегда поддерживает, помогает. Д. Л. знает, может охарактеризовать ее с хорошей стороны. Ему неизвестно, чтобы она работала на государственной службе. ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1 ему незнакомы. Об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО16, ФИО17, ФИО18 как лиц, положительно характеризующих Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. В показаниях указанных лиц не содержатся данных, свидетельствующих об отсутствии действиях Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. состава инкриминируемого им деяния.

Согласно материалам дела Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. получили от ФИО4 и Свидетель №1 2 000 000 рублей около дома, расположенного на территории снт. «...», <...>, на пересечении <...> и <...> в <...>.

Свидетели ФИО17 и ФИО16 подтвердили суду, что произошло переименование улиц в СНТ «<...>». Свидетель ФИО17 пояснил, что в 2012 году жил на <...>, документы не были оформлены, точно не помнит, на момент ... г., когда возбуждено уголовное дело, <...>.

Таким образом, в ходе следствия установлено, что передача денежных средств подсудимым в сумме 2 000 000 рублей произошла на улице, которая в настоящее время называется <...>. В связи с чем, доводы защиты об отсутствии места совершения преступления, поскольку на момент 2012 года <...> не существовала, суд находит надуманными и несостоятельными.

Подсудимые Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. указывают суду на факт совершения в 2013 году кражи из их домовладения в СНТ «<...>» на большую сумму денег. Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО17 Указание на совершение кражи содержатся в аудиозаписи разговоров, в ходе которого Д. Л.А. рассказывает об обстоятельствах ее совершения. Суд полагает, что совершение кражи из домовладения Д. в 2013 году, не является доказательством невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, а также безусловным доказательством, подтверждающим невозможность возврата денежных средств потерпевшей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ исследованные доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Д. Т.Т.о. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия Д. Л.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими Д. Т.Т.О. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – суд признает наличие у Д. Т.Т.о. заболеваний, а также наличие заболеваний у его близких родственников, наличие инвалидности у отца и матери (со слов). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Суд также учитывает, что Д. Т.Т.О. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими Д. Л.А. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – суд признает наличие у Д. Л.А. заболеваний, а также наличие заболеваний у ее близких родственников, престарелый возраст отца, наличие инвалидности у отца (со слов), пенсионный возраст подсудимой, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Д. Л.А. не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимых, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждать совершения ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Судом учитывается наличие заболеваний у Д. Т.Т.о. и Д. Л.А. Однако, материалы дела не содержат и суду не представлено данных о том, что в связи с указанными обстоятельствами по состоянию здоровья подсудимые не могут отбывать наказание в виде лишения свободы.

Судом также учитывается, что у Д. Л.А. имеется престарелый отец, который страдает заболеваниями, является инвалидом, за которым она ухаживает. Однако, указанные обстоятельства не являются исключительными и препятствующими назначению Д. Л.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку у подсудимый имеется родной брат, который в случае назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, сможет ухаживать за отцом.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, к подсудимым, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные личности подсудимых, а также иные обстоятельства дела.

Д. Т.Т.о. осужден ... г. Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.318, ст.319,ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку Д. Т.Т.о. совершил инкриминируемое ему деяния до вынесения приговора ... г., окончательное наказание суд назначает в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г..

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Д. Л.А. и Д. Т.Т.о. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает Д. Т.Т.о. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Также суд засчитывает Д. Т.Т.о. в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г.: с ... г. по ... г..

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает Д. Л.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно и с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: CD-R диск, содержащий фотоснимки гражданского дела №, DVD-R диск с записью разговоров – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 Т.о признать виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 3 (Три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г. окончательно назначить Д. Т.Т.о. наказание – 3 (Три) года 3 (Три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Д. Л. А. признать виновной по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Д. Т.Т.о. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Меру пресечения Д. Л.А. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Д. Т.Т.о. исчислять с ... г..

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Д. Т.Т.о. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Д. Т.Т.о. в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г.: с ... г. по ... г..

Срок отбытия наказания Д. Л.А. исчислять с ... г..

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Д. Л.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно и с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Д. Л.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий фотоснимки гражданского дела №, DVD-R диск с записью разговоров – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб осужденные Д. Т.Т.о., Д. Л.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей, ее представителем ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: