Апелляционное определение № 33-3555/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Почуева Е.В. Дело № 33-3555/2026; № 2-81/2026

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0036-01-2025-001753-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что 29.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia, г/н №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Opel Astra, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Opel Astra, г/н № были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 93346 рублей.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

05.02.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, по адресу который был указан в извещении о ДТП самим ответчиком.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почта России 10.02.2025 требование ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения и 14.02.2025 данное требование было вручено адресату.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом, истец направил ответчику SMS-сообщение с требованием о предъявлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика №, указанный при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим SMS- рассылку по заданию истца.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. За нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставит транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортном средстве участников ДТП.

Истец СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму в размере 93346 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 рублей, а также взыскать с ФИО1 проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда..

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2026 В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что ответчик злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр. Считает, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение по факту неполучения им уведомления истца о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, помимо почтового уведомления ответчику было направлено СМС на его номер телефона с требованием о предоставлении ТС на осмотр.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) является юридическим лицом, основой целью деятельности которого является осуществление страхования и перестрахования и получение прибыли (л.д. 8-10, 10-оборот-16 - устав).

29.01.2025 в 14.10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Nadia, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 39, 64) и автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 21).

Виновным в ДТП себя признал ФИО1, о чем указал в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортному средству марки Opel Astra, г/н №, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего по полису №, ответчика по полису № (л.д. 65).

04.02.2025 потерпевшая ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Opel Astra, г/н №.

По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 22-26), случай признан страховым и ФИО5 выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 26).

Заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтных работ по восстановлении транспортного средства Opel Astra после ДТП (с учетом скидки) в размере 93346 рублей (л.д. 27).

На основании выставленного счета ПАО СК «Росгосстрах» перечислены ИП ФИО6 денежные средства за услуги ремонта Opel Astra в размере 93346,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-оборот).

Из текста искового заявления следует, что у истца возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, при использовании которого был причинен ущерб, в связи с чем 04.02.2025 истцом было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ 14577005022151) (л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление получено ФИО1 14.02.2025 (л.д. 31).

Оспаривая факт получения уведомления ФИО1 представлен в дело путевой лист о его занятости в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в ООО Стройкрит НСК, на арендованном ответчиком транспортном средстве Хендай, г/н № (л.д. 61).

Согласно договору аренды АБН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить объект аренды: транспортное средство марки Хендай, г/н №. Срок действия договора с 06.09.2023 по 31.12.2023. Договором предусмотрена пролонгация (л.д. 62-63).

В путевом листе от 14.02.2025 имеется отметка о времени прохождения водителем медицинского осмотра в 08.00 часов, технического контроля, получение разрешения на выезд на линию, времени выезда на линию в 08.10 часов, времени возвращения автомобиля на парковку по окончании рабочего дням в 19.30 часов, показания спидометра. Данные отметки сделаны в рамках производственной деятельности работодателя и подтверждают такую деятельность.

Также истец ссылается на то, что помимо направления ФИО1 уведомления по средствам почты России, истцом ответчику было направлено SMS-сообщение по номеру телефона № с текстом «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах»», что подтверждается ответом ООО «ЭДНА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Однако, доказательств дачи ФИО1 согласия на направление SMS-сообщения, прочтения его ответчиком истцом не представлено. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил прочтение указанного SMS-сообщения.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» полагая, то у истца возникло право регрессного требования, в соответствии пп. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, направил ФИО1 претензию с требованиями оплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 93346 рублей (л.д. 32-оборот), которое ответчиком также не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 12, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Обращаясь в суд с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства. Истцом не представлены доказательства того, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования не направлены на защиту какого-либо интереса истца и удовлетворению не подлежат. Суд также пришел к выводу о непринятии истцом необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, заказ-наряда ИП ФИО6, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая, то выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права при правильной оценке представленных доказательств, доводов и возражений.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку непредоставление транспортного средства на осмотр обусловлено исключительно поведением истца, не предпринявшего необходимых мер для надлежащего уведомления ответчика.

Как следует из материалов дела, извещение было направлено ответчику по адресу: <адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалами дела установлено, в период получения почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 31) ФИО1 в течение всего рабочего времени 14.02.2025 находился в <адрес>, и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию в отделении почта России в <адрес>, что в том числе подтверждается ответом Топкинского почтамта (л.д. 54-55), договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), путевым листом от 14.02.2025, содержащего отметку о времени прохождения водителем медицинского осмотра, технического контроля, получение разрешения на выезд на линию, времени выезда, возвращения по окончании рабочего дня, показания спидометра (л.д. 59-61), обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства невозможности получения ответчиком уведомления.

Также не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении ТС на осмотр отправленное на его номер телефона СМС-сообщение (л.д. 32), поскольку данное сообщение не содержит точной информации о дате, времени и месте предоставления транспортного средства на осмотр.

При этом, как пояснил ответчик, он звонил по номеру, указанному в сообщении, но достоверной информации получить не удалось, поскольку по указанному номеру никто не отвечал, включался автоответчик.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время в направленном ФИО1 требовании не указано и с ответчиком не согласовано, что не может расцениваться как надлежащая организация осмотра.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.

Более того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026