Приговор № 1-53/2024 от 16 сентября 2024 г.

Уголовное дело № 1-53/2024

УИД 19RS0010-01-2023-000918-41

следственный № 12301950024000143


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 17 сентября 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Стукова Ф.М., Сиротинина С.А., Лубенниковой А.Г.,

защитника - адвоката Юровой Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 24 августа 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 03 февраля 2023 г. Окончание срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 06 марта 2025 г. (неотбытый срок 5 месяцев 18 дней), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО4 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ФИО4, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в общественном месте, на улице у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, удерживая в своих руках заранее приготовленную деревянную палку в виде «черенка от лопаты», применив её как предмет, используемый в качестве оружия, через открытую входную дверь магазина нанес ей Потерпевший №1, сидящему на пороге входной двери в помещении вышеуказанного магазина, не менее одного удара в область головы справа и по правой боковой поверхности шеи от чего последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО4, согласно заключению эксперта, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые составляют единый комплекс повреждений, оценивается в совокупности, является опасной для жизни человека и создающей непосредственную угрозу для жизни, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека; а также <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, указав, что умысла на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, он не видел потерпевшего, удар потерпевшему нанес случайно, хулиганских побуждений не имел.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По обстоятельствам произошедшего в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 указал, что около пяти часов утра к нему по месту жительства приехали Свидетель №5 и Свидетель №6 Последний был пьяный и сообщил, что был избит в магазине «<данные изъяты>» и у него сорвали безрукавку, в которой находилась банковская карта, что надо ее забрать. Свидетель №5 с собой взял хоккейную клюшку, находившуюся у него (ФИО4), а он (ФИО4) взял с собой деревянный черенок, данные предметы взяли для обороны. На автомобиле под управлением Свидетель №5 проехали к магазину «<данные изъяты>», чтобы забрать безрукавку и выяснить, почему побили Свидетель №6, заступиться за друга. Свидетель №5 проследовал к входной двери бара и открыл её, он находился слева от Свидетель №5, в непосредственной близости. В помещении стоял незнакомый ему парень, который стал нецензурно выражаться, сделав движение на него, он начал в ответ махать палкой в дверном проеме сверху-вниз-слево-направо и справо-налево. Первый раз мимо махнул, второй раз почувствовал, что кого-то задел палкой, однако не видел, куда и по кому был нанесен удар. Также третий раз тоже попал в кого-то, что попал по Потерпевший №1, и самого Потерпевший №1, не видел. Он хотел нанести удары лицу, которое на него выражалось нецензурно и шло на него. Этот парень на него выскочил из бара, они стали с ним драться. Описать данного парня не может. В бар заходили и выходили из него, когда открыли дверь, и оттуда стали выходить люди, он увидел Потерпевший №1, тот лежал в крови с пробитой головой, он зашел внутрь помещения бара, рядом с Потерпевший №1 была незнакомая ему девушка, сказала, что вызвали скорую, он принес снег, прикладывали к ране. Потерпевший №1 был в сознании, но какой-то потерянный. Он выкинул палку, вышел, увидел, что бьют Свидетель №5, опять взял палку, стал ею махать, чтобы защитить Свидетель №5. Затем его тоже ударили, он потерял сознание, очнулся в больнице, там также был Потерпевший №1, последний был сильно пьяный. В больнице им оказали помощь, они переговорили с потерпевшим, он претензий не имел, затем их доставили в отдел полиции. Перед потерпевшим он загладил моральный и материальный вред, он все принял, он передал Потерпевший №1 30000 рублей, извинился, поговорил с ним и с его родителями. Ранее он с Потерпевший №1 знаком не был, конфликтов у него с Потерпевший №1 не было. Присутствующих в баре он (ФИО4) не знал.

Кроме того, в судебном заседании оглашены взаимодополняющий протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО4 рассказал и показал на месте, как он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, находясь у дверного проёма магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (Том № л.д. 217-224)

Также в заседании оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему и схема, проведенного с участием ФИО4 в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (Том № л.д. 26-29)

Суд признает достоверными пояснения ФИО4 в судебном заседании лишь в той части, в какой они согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт, мотивы и способ совершения преступления. Находит пояснения подсудимого о том, что при открытии двери в помещении стоял незнакомый ему парень, который стал нецензурно выражаться, сделав движение на него, в ответ он (ФИО4) начал махать палкой, недостоверными, опровергнутыми исследованными доказательствами. Полагает показания ФИО4 в данной части избранной позицией защиты, принимая во внимание, что подсудимый вправе защищаться любыми средствами и способами, в том числе не закрепленными УПК РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ поехал в «<данные изъяты>» (далее бар), который расположен по адресу: <адрес>. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезде в бар, там находились трое ранее незнакомых ему молодых девушек, также там находился ФИО2 и еще двое ранее ему незнакомых парней, позже ему стало известно, что парни эти ФИО3 и Свидетель №7. Он все время находился у порога входной двери, ведущей в бар, сидел на корточках спиной к выходу, находился в состоянии алкогольного опьянения, кто с ним рядом находился из парней или девушек он не знает, не помнит. Он не знал и не слышал, чтобы на улице или в самом баре происходил какой-либо конфликт, возможно, он просто не обращал на это внимания. Также он не обращал внимания, кто заходил и кто выходил из бара, в баре горел тусклый свет, играла музыка на фоне. С парнем по имени Свидетель №6 он не знаком, ранее никогда с Свидетель №6 не пересекался и не общался, конфликтных ситуаций у него с Свидетель №6 не было. Также ему совсем не знакомы ФИО4 и Свидетель №5, ранее с ними каких-либо дел не имел, конфликтных ситуаций с ними не было у него. Когда он находился в баре, не помнит находились ли в это время в баре его друзья Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, не обращал на это внимания, выходили ли они на улицу ему не известно, он не видел. В какой момент произошел конфликт между Свидетель №6 и другими парнями он не знает, конфликт он не наблюдал. За время его нахождения в помещении бара, он не слышал, чтобы кто-то на кого-то в баре кричал, чтобы кто-то выяснял отношения между собой, чтобы кто-кто кого-то бил. По приезде в бар, они там находились примерно около 2 часов, он сидел на пороге у входа в помещение бара, через какое-то время он очнулся в лежачем положении на левом боку, очень сильно болела голова, рядом видел на полу лужу крови, кто находился рядом с ним из людей не помнит, помнит моментами как по пути в больницу с ним ехал еще один парень, позже он узнал, что это ФИО4, которому тоже были причинены телесные повреждения, в ходе разговора с ФИО4 последний ему не сказал о том, что его ударил по голове от чего он потерял сознание, просто состоялся краткий разговор о том, что претензий друг к другу не имеем, на тот момент он не знал, кто именно его и чем именно ударил по голове и по какой причине его ударили он тоже не знает. В настоящее время он не может утверждать, что это именно ФИО4 ударил его по голове, так как он сам ничего не видел. (Том № л.д. 69-72)

В дополнительных показаниях, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до этого каких-либо травм, ссадин на шее, в том числе на правой боковой её поверхности у него не имелось, также каких-либо ушибов других частей тела, в том числе на бедре, у него не имелись. У него ничего не болело. Находясь в <данные изъяты> больнице после нанесенного ему удара, увидел, что у него на голове имеется рана в правой височно-теменной области, а также ссадина на правой поверхности шеи. (Том № л.д. 77-79)

В ходе дополнительно данных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он с высоты собственного роста не падал, каких-либо травм головы или других телесных повреждений не получал, также незадолго до посещения магазина «<данные изъяты>» он какие-либо травмы головы не получал, в магазин «<данные изъяты>» он приехал вместе со своими друзьями совершенно здоровым, голова у него не болела, до посещения магазина «<данные изъяты>» он с кем-либо не дрался, никто его по голове не ударял. Находясь в помещении «<данные изъяты>» он также не падал и ни обо что не ударялся. С кем-либо он не конфликтовал. В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО4 не имеет, исковых требований в адрес ФИО4 у него не имеется. (Том № л.д. 80-82)

Органом следствия с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия: здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Вход в помещение магазина осуществляется через одностворчатую дверь, открывающуюся наружу слева направо. При входе в помещении магазина имеется ступенька высотой 40 см. (л.д. 87-94 том №).

В ходе судебного заседания допрошена свидетель Свидетель №9, которая пояснила, что весной 2023 года, точную дату не помнит, она с подругой приехала в «<данные изъяты>», они были в состоянии опьянения. Внутри помещения находился Потерпевший №1, он был в сильном опьянении, стоял на пороге у входа спиной к двери. На нем была светлая куртка и темные штаны. Они с подругой и еще три девушки стояли в баре справа от Потерпевший №1, пили пиво, разговаривали с Потерпевший №1, смеялись. Был ли кто-то еще из парней в баре, не помнит. Вроде парни, которые были с Потерпевший №1, стояли на улице, курили. У Потерпевший №1 ни с кем конфликтов не было, на улицу он не выходил. На повышенных тонах никто в баре не разговаривал. В какой-то момент открылась дверь в бар и Потерпевший №1 чем-то ударили по голове один раз, он упал и у него из затылочной части пошла кровь. Она увидела снаружи бара мужчину в куртке с желтыми оттенками. Из бара стали все выходить, она осталась с Потерпевший №1. Затем ФИО4 подошел с улицы, принес снег, чтобы остановить кровь потерпевшему, при этом обращался к Потерпевший №1, повторял, что он не хотел ударить его, что он не видел его, просил извинения у Потерпевший №1. Потерпевший №1 при этом был в сознании, говорил, что ему больно, при этом разговаривал плохо. Затем подбежал какой-то мужчина, и у них с ФИО4ом началась драка на улице. Минут через 15 приехала скорая, увезли Потерпевший №1 и ФИО4а.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он около пяти часов утра пришел в «<данные изъяты>» за спиртным, у него произошла драка с ФИО3, кроме последнего там было еще человек 10, которых он не знал. Его куртка осталась в баре. Он пошел за помощью к друзьям, сначала к Свидетель №5, с ним поехали на машине Свидетель №5 к ФИО4у, он позвал их на помощь забрать его куртку- безрукавку, поскольку в ней находилась его зарплатная карта. Точное время он не помнит, они вернулись к бару примерно через 30 минут, на улице уже светало. Во что были одеты Свидетель №5 и ФИО4, не помнит. Брали ли с собой парни какие-либо предметы, не видел, у него ничего с собой не было. Когда подъехали к «<данные изъяты>», он шел за парнями, снаружи стояли двое парней, он их не знал, но подошел к ним. Куда пошли Свидетель №5 и ФИО4, не видел. Затем началась драка, на него шел человек с палкой. Затем он заходил в бар, видел, что на полу в баре лежал парень, рядом с ним была кровь. Он забрал куртку около барной стойки, вышел. Где находились Свидетель №5 и ФИО4, не видел. Его догнали и побили, кто, он не знает, также не может сказать, кто находился около бара и внутри его. Он отбежал в сторону дороги и домов, затем увидел, что едет Свидетель №5, он сел к нему и тот его довез до своего дома, к себе он уехал на такси. На его вопрос о Дрипане, Свидетель №5 ему пояснил, что того увезла скорая в больницу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов пять утра к нему пришел Свидетель №6, был в состоянии опьянения, на нем была кровь. Он сказал, что его избили в «<данные изъяты>», попросил помочь забрать жилетку, что сам боится. Они решили заехать за ФИО4, взять его с ними. На его (Свидетель №5) автомобиле <данные изъяты>, они проехали за ФИО4ом. Свидетель №6 сказал, что там много народа, для обороны они взяли клюшку и черенок для лопаты, на случай возможной драки. Они втроем проехали к «<данные изъяты>», вышли из машины, он с клюшкой и ФИО4 с черенком от лопаты первые прошли к двери бара, Свидетель №6 позади них был. Он открыл дверь и удерживал ее, на входе внутри в проеме стоял парень, он его не знает, который стал нецензурно выражаться в их адрес. Смысл выражений был в том, что кто они такие и зачем пришли. Этот парень сделал движение в их сторону, хотел кинуться на ФИО4. ФИО4 находился слева от него (Свидетель №5), он один раз ударил этого парня черенком. Изнутри бара от угла у окна стал выходить народ, произошла драка, он тоже стал драться, Свидетель №6 и ФИО4а не видел больше. Немного все поуспокоилось, он услышал женский крик, что человека убили. Он зашел внутрь бара, там на полу около ступеньки лежал парень, рядом была кровь, он его потрогал, тот был в сознании, бормотал что-то, он сказал девушке вызывать скорую, сам вышел, после чего вновь началась драка, его самого сильно избили, чтобы избежать дальнейшего конфликта, он сел в машину и поехал домой, по пути увидел Свидетель №6, который поехал до него, а затем к себе. На следующий день он созвонился с ФИО4ом, тот сказал, что его и парня, который их материл, увезли после драки в больницу. Кто был этот парень, он не знает. Как он понял, человек, который при их появлении выражался нецензурно, и которого ударил ФИО4, это тот же парень, с которым ФИО4 впоследствии оказался в больнице. Когда он отрыл дверь, внутри также стояла девушка, также другие парни у окна, которые затем вышли из бара, с которыми у них произошла драка. У входа стоял российский автомобиль, около него 3-4 парня стояли, он их не знает, с ним не конфликтовали. Пока он был там скорая не приезжала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения с кафе «<данные изъяты>» на такси доехали к магазину «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. В баре кроме них находились другие неизвестные им лица, в том числе три девушки и высокий светловолосый парень. Во что был одет парень, не знает, не обрати внимания. Он не обращал внимания на присутствующих лиц, не видел, кто заходил в бар, кто выходил. Они были в баре около двух часов, во время их присутствия конфликтов, ссор или драк не происходило. Потерпевший №1 от выпитого алкоголя присел на корточки у порога спиной к входной двери бара. Он (Свидетель №1) и другие находившиеся с ним лица находились в помещении бара, стояли ближе к левому углу со стороны входа в бар. В период с06 часов до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как открылась дверь бара, а затем увидел, как на полу у порога лежит Потерпевший №1 крови не видел, Потерпевший №1 был без сознания. Он понял, что Потерпевший №1 чем-то ударили, но он не видел кто и чем. Он услышал испуганные крики девушек и вместе с друзьями вышел из помещения бара. Первым вышел Свидетель №2, затем Свидетель №3, затем он. На улице между ним и незнакомым парнем, удерживающего в руках хоккейную клюшку, возникла драка. В последующем, ему (Свидетель №1) стало известно, что этим парнем является Свидетель №5 Кроме того, на улице возникла драка между Свидетель №2 и другим незнакомым парнем, удерживающего в руках деревянный черенок. Далее, прекратив драку, он (Свидетель №1) ушел по месту своего жительства. Приезда к бару скорой медицинской помощи, он (Свидетель №1) не видел. Он был одет в светлую куртку, темную кофту и брюки. Свидетель №2 был одет в серую куртку с рисунком черного цвета в виде пумы и джинсовые брюки. Свидетель №3 был одет в спортивные черные брюки и в черно-серую куртку. (л.д. 105-109 том №).

Из содержания дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 ни с кем в баре не конфликтовал, ни кто из присутствующих в баре ему телесных повреждений не наносил, с высоты собственного роста Потерпевший №1 не падал. Он (Свидетель №1) не слышал, что бы кто-то выражался нецензурной бранью до того момента как Потерпевший №1 упал. Почти сразу, как открылась входная дверь в бар, Потерпевший №1, сидевший спиной к двери на пороге дверного проема в помещении «<данные изъяты>» плавно от полученного удара в голову упал на левый бок. (л.д. 103-105 том №)

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с кафе «<данные изъяты>» на такси доехали к магазину «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. В баре кроме них находились другие неизвестные им лица, в том числе три девушки и один высокий светловолосый парень, которого он не знает, как стало ему позже известно, это был Свидетель №7. Во что он (Свидетель №7) был одет, он не запомнил. От выпитого спиртного Потерпевший №1 отошел к входной двери и присел на корточки спиной ко входу и все время находился у порога входной двери, а он с друзьями стояли в левом углу в помещении бара со стороны входа в бар, рядом стояли девушки и парень. В период с 06 часов до 06 часов 40 минут он услышал, как открылась дверь в бар, а потом увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу у порога. При этом он (Свидетель №3) не видел того как Потерпевший №1 был нанес удар и чем. Услышал испуганные крики девушек, и со своими друзьями вышли из бара. Первым вышел Свидетель №1 из бара, потом он, а следом Свидетель №2, Потерпевший №1, находился в это время в помещении бара раненный. Выйдя на улицу, он увидел, как бьет его друга Свидетель №2 какой-то неизвестный ему парень деревянной палкой. Он также видел незнакомого ему парня, после драки ему стало известно от сотрудников полиции, что это Свидетель №5, у которого в одной руке была хоккейная клюшка, Свидетель №1 пошел поговорить с Свидетель №5, но между ними по какой-то причине началась драка, дрался Свидетель №1 почти всегда с Свидетель №5. Он старался всех разнять, успокоить, никому телесных повреждений не наносил. В драке принимали участие и другие незнакомые ему (Свидетель №3) лица. В дальнейшем, ему (Свидетель №3) стало известно, что хоккейную клюшку удерживал Свидетель №5, а деревянный черенок – ФИО4 между ним и незнакомым парнем, удерживающим в руках хоккейную клюшку, возникла драка. Более подробно обстоятельства драки не помнит. Помнит лишь, что он и Свидетель №2 занесли ФИО4 в помещение бара, поскольку последний был без сознания. Вскоре к бару подъехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 и ФИО4 были отправлены в больницу. Он был одет в тот день в черно-серую ветровку, в темного цвета спортивных брюках, Свидетель №2 был одет в серого цвета куртку, с рисунком черного цвета в виде пумы, а также в джинсовые брюки, Свидетель №1 был одет в спортивные черные брюки и в светлого цвета ветровку. (л.д. 118-122 том №).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 Также указав, что в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его друзья, трое девушек, а также светловолосый высокий парень находились в помещении бара, как ему стало позже известно это был Свидетель №7, более никого в баре не было из парней, он услышал, как открылась дверь бара, а потом увидел, как на полу у порога на боку лежит Потерпевший №1, крови он не видел. Потерпевший №1 ничего не говорил, глаза у него были закрыты, он был без сознания в тот момент, он сразу понял, что Потерпевший №1 нанесли удар по голове чем-то, от чего тот упал и потерял сознание, но он не видел, кто его ударил и чем. Он не помнит, чтобы кто-то, что-то кричал в баре, он только услышал крики девушек, которые испугались произошедшего, затем, он вместе со своими друзьями вышел из бара. Первым вышел Свидетель №1, потом он, следом Свидетель №3, Потерпевший №1 находился в это время в помещении бара раненный. На улице его начал бить какой-то неизвестный ему парень. Он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, чем его били и из-за чего его побили, он не знает. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что ФИО4 ударил по голове Потерпевший №1 черенком от лопаты, от чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в области головы. По какой причине ФИО4 ударил Потерпевший №1, он не знает, конфликтов между ними он не наблюдал. (л.д. 132-136 том №).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 06 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении «<данные изъяты>» вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО2 и Свидетель №8. Кроме них в баре находились незнакомые девушки. Чуть позже в бар зашли четверо парней. Он видел, что до удара Потерпевший №1 сидел спиной ко входу на пороге входной двери «<данные изъяты>». Он увидел, как какой-то палкой по голове прилетело Потерпевший №1, но кто именно нанес удары, он из помещения магазина «<данные изъяты>» не видел, говорил ли кто-нибудь что-нибудь в этот момент он не помнит. Он сразу же подошел к Потерпевший №1, чтобы оказать ему помощь, друзья Потерпевший №1 - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по очереди начали сразу выходить на улицу из магазина, после того как они вышли на улицу, там началась драка кто и между кем дрался он не видел, так как находился внутри помещения магазина. На голове Потерпевший №1 была рана, из которой сочилась кровь, кровь была также на полу и еще была разлита какая-то жидкость. Он не выходил на улицу из бара и в драке, произошедшей на улице, участие не принимал. На просмотренной им видеозаписи видно, что именно ФИО4 нанес три удара, находясь у дверного порога магазина «<данные изъяты>», после чего Потерпевший №1 упал на пол на левый бок, сколько именно ударов нанес ФИО4 по голове Потерпевший №1 он не видел. Он видел, как открылась входная дверь магазина «<данные изъяты>», кто именно открыл дверь он не видел, но на видео видно, что дверь открыл Свидетель №5, и почти сразу же нанеслись три удара, кто-либо в помещении «<данные изъяты>» в это время нецензурной бранью не выражался, никто ни с кем не конфликтовал и не ссорился, никто ни на кого не нападал или не собирался это делать. При нем Потерпевший №1 в помещении «Астра-бар» не падал, никуда головой не ударялся, на свое самочувствие до нанесения ему ударов ФИО4 не жаловался, по какой причине Потерпевший №1 нанесли удары, он не знает. По видео точно видно, что Свидетель №5 в руках держал клюшку, а ФИО4 палку или черенок от лопаты. При этом Свидетель №5 своей клюшкой не размахивал, и не направлял свою клюшку в сторону помещения магазина «<данные изъяты>», следовательно, удары по голове нанес Потерпевший №1 ФИО4. (л.д. 164-167 том №).

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи она вместе с ФИО2, Свидетель №7, ФИО3 направились в магазин «<данные изъяты>». При этом каждый из них находился в состоянии алкогольного опьянения. В баре находились другие парни и девушки, которые ей знакомы не были. Чуть позже пришел незнакомый ей мужчина, как потом ей стало известно Свидетель №6. В период с 04 до 05 часов пришли Потерпевший №1, Свидетель №2, с которыми были двое незнакомых парней. По истечению некоторого времени в помещении бара кто-то из присутствующих нанес удар рукой в область головы Свидетель №6. В результате возникла драка. Что послужило поводом для драки ей не известно. Она вышла из бара на улицу. Следом за ней бар покинули ФИО3 и ФИО2, затем ФИО3 повезлив больницу, ФИО2 уехал с ним. Также из бара вышел Свидетель №6. Она (Свидетель №8) вернулась в бар, где продолжила распивать спиртное с Свидетель №7. В дальнейшем видела, что Потерпевший №1 сидел на корточках на пороге спиной к входной двери и курил. Рядом с ним стояли трое его друзей. Минут через 10 как уехали ФИО3 и ФИО2, входная дверь бара открылась. Она посмотрела в сторону входной двери и видела, что перед входной дверью находится незнакомый парень, в темной или серой одежде, на голове был капюшон, в руках деревянная палка. Не заходя в помещение бара, парень размахивал деревянной палкой и нанес один удар сзади по голове Потерпевший №1 и сразу убежал. Потерпевший №1 упал, у него из головы пошла кровь. Присутствующие в баре девушки стали оказывать помощь Потерпевший №1, кто-то вызвал скорую. Друзья Потерпевший №1 вышли из бара. На улице возникла драка. Со стороны аптеки подбежали к бару ФИО3 и ФИО2, она услышала, что они кричат, и вышла на улицу, следом за ней вышел Свидетель №7. Когда она вышла на улицу, то увидела, что в драке принимают участие ФИО3 и Свидетель №7, которые хоккейной клюшкой и деревянной палкой избивали Свидетель №6. Последнему удалость убежать. После этого она, ФИО2, Свидетель №7, ФИО3 покинули бар. ФИО3 был одет во все черное, позади на спине на куртке или в ветровке у него имелся логотип «<данные изъяты>» белого цвета, Свидетель №7 также был одет во все черное, у него были светлые кроссовки, куртка черного цвета, под курткой была кофта толстовка черного цвета с капюшоном, он капюшон надевал на голову. Помнит, что Свидетель №6 был одет в жилетку серого цвета с красным подкладном под ним, в кофту или толстовку серого цвета, в темного цвета джинсы или спортивные брюки. Во что были одеты другие парни, не помнит. (л.д. 169-173 том №)

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. По факту противоправных действий, имевших место у помещения «<данные изъяты>» в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, им были скопированы видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных по адресу <адрес> находящегося напротив здания магазина «<данные изъяты>» на магазине «<данные изъяты>». Диск готов выдать следователю для производства следственных действий. (л.д. 111-113 том №).

Свидетелем Свидетель №4 органу следствия был выдан оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер наружного наблюдения, установленных по адресу: <адрес> (л.д. 115-117 том №).

Из содержания видеозаписи, просмотренной как органом следствия (л.д. 124-131, 138-145, 232-237 том №), так и в судебном заседании, следует, что в 06 часов 26 минут к зданию магазина «<данные изъяты>» подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», из салона которого выходят трое лиц мужского пола, из них один удерживает в руках хоккейную клюшку, второй – деревянный черенок идут первыми в бару. Третий (как установлено – Свидетель №6) находится сзади на некотором расстоянии от них, на нем надеты серая кофта и темные брюки, отходит к стоящему на улице у бара мужчине. Далее в 06 часов 27 минут лицо, удерживающее в руках хоккейную клюшку, одет в темню обувь, брюки темного цвета, имеющие вертикальные полоски по всей длине, куртку светлого цвета, наподобие цвета хаки, на голове шапка темного цвета (как установлено – Свидетель №5), открывает дверь бара и, удерживает ее, дверной проем свободен от кого-либо. Лицо, удерживающее в руках деревянный черенок, одетый в темного цвета спортивный костюм, с капюшоном внутри светлого или белого цвета (как установлено - ФИО4), находясь у входной двери, не заходя в помещении бара, незамедлительно после открытия двери, трижды, удерживая в руках деревянный черенок, делая размах сверху вниз, через дверной проем резко опускает черенок впереди себя (делает движения удара). При этом второй и третий удар деревянным черенком наносится им при положении корпуса тела с наклоном вперед. Лица, по которому наносится удар, которое бы стояло в дверном проеме, не видно. Между открытием двери одним мужчиной (Свидетель №5) и нанесением ударов деревянным черенком другим (ФИО4ом), минимальный промежуток времени. В дальнейшем из бара выходят лица мужского пола, первым выходит мужчина в светлой куртке без головного убора (как установлено Свидетель №1), который направляется к мужчине с черенком от лопаты. Затем из помещения выходит мужчина в серой кофте с рисунком черного цвета со стороны спины в виде пумы в джинсах (как установлено Свидетель №2), Затем из бара выбегают два лицо женского пола. Между мужчинами возникает драка.

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 239-240 том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей в основном последовательны и согласуются между собой в части основных событий. С учетом давности исследуемого события и наличия состояния опьянения потерпевшего и ряда свидетелей в момент случившегося, субъективного восприятия каждым из них столь неординарного события, суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, отраженные в соответствующих протоколах, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи суд использует данные показания в качестве доказательств.

Самостоятельных оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетели не имеют.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного заседания в части того, что когда он открыл дверь и удерживал ее, на входе внутри в проеме стоял парень, который стал нецензурно выражаться в их адрес, сделал движение в их сторону, хотел кинуться на ФИО4, ФИО4 один раз ударил этого парня черенком, связывая их с желанием помочь ФИО4 избежать ответственности, ввиду того, что они состоят с ним в дружеских отношениях, а кроме того, данные показания опровергнуты показаниями других допрошенных свидетелей, которые указывали на отсутствие каких–либо конфликтов, криков, каждый из свидетелей указал, что непосредственно за открытием двери последовал удар, от которого Потерпевший №1, сидевший на пороге у входа в бар упал на пол. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 в указанной части опровергаются видеозаписью, исходя из которой, в дверном проеме в момент открытия двери никого нет, и удар со стороны ФИО4а деревянным черенком внутрь помещения осуществляется незамедлительно после ее открытия, при этом последний производит удар при наклоненном вперед корпусе тела. В то же время показания свидетеля в указанной части противоречат его же показаниям, в которых он не исключил, что парень, которого ударил ФИО4 и тот, с которым он впоследствии оказался в больнице – это один и тот же человек. Показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе судебного заседания, суд признает имеющими доказательственное значение только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Заключения эксперта подготовлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Равным образом, органом следствия выполнен осмотр видеозаписи, признанной и приобщенной по делу в качестве вещественного доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, изложенных выше, не установлено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1 том №). Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Предъявленное ФИО4 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий ФИО4

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, чем установлено и указано судом выше.

Факт нанесения удара в область жизненно-важных органов – голову, деревянным черенком от лопаты, т.е. предметом, имеющим значительную поражающую силу, с силой, достаточной для получения вышеназванных телесных повреждений, однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого ФИО4, направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Совершение ФИО4 преступления из хулиганских побуждений также установлено судом.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО4 применил насилие к потерпевшему, находясь в общественном месте – магазин «<данные изъяты>», в присутствии посторонних граждан, игнорируя нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, а именно то обстоятельство, что его другу нанесли телесные повреждения. При этом потерпевший зачинщиком конфликта не был и не совершал в отношении осужденного никаких противоправных действий.

При этом ФИО4 не стал совершать действий, направленных на мирное урегулирование конфликта, а, напротив, приискав предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянный черенок от лопаты, приехав к «<данные изъяты>» и после открывания двери в магазин, без промедления произвел удар деревянным черенком по голове потерпевшему, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Из материалов дела и пояснений как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО4, не установлено личных отношений между ними, а также наличия причин для применения насилия к потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены при отсутствии с его стороны какого-либо посягательства на подсудимого.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, удар со стороны ФИО4 оказался для потерпевшего неожиданным, так как тот сидел спиной к входной двери, и не был готов к агрессивным действиям подсудимого, не имел возможности приготовиться к удару, чтобы свести к минимуму возможные последствия от него (уклониться, защититься и т.п.), поскольку удар произошел непосредственно после открытия двери «<данные изъяты>» без каких-либо разговоров между подсудимым и потерпевшим. Доказательств наличия иного лица, стоящего в проеме двери, нецензурно высказывающегося в адрес подсудимого, в отношении которого были бы направлены действия ФИО4, не установлено. В этой связи полагать, что деяние ФИО4 совершено по неосторожности, не усматривается.

Суд признает доказанным, что преступление совершено ФИО4 с использованием деревянного черенка от лопаты, что не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, исследованной в ходе следствия и судебного заседания, не опровергается заключением экспертов.

Суд не находит оснований для признания действий подсудимого в состоянии аффекта. В судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим какой-либо длительной конфликтной ситуации, как и иной конфликтной ситуации, в т.ч. непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений подсудимым и не могло привести к возникновению у него приступа сильного душевного волнения.

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО4 доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких.

Исследуя личность подсудимого ФИО4, суд отмечает, что он ранее был судим <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности, добровольное возмещение в денежном выражении в размере 30 000 рублей морального вреда (физические страдания) потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на облегчение физических страданий потерпевшего непосредственно после нанесения ему телесных повреждений, со слов свидетеля Свидетель №9 и подсудимого ФИО4, он прикладывал снег для остановки кровотечения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 г. не образует рецидива преступлений, поскольку названным приговором он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, свидетельствует о том, что исправлению подсудимого ФИО4 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Исходя из этих же обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время подсудимым ФИО4 неотбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то при определении окончательного срока наказания подлежат применению положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого ФИО4 под стражей с 17 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО4 следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу:

- DVD - диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведённый камерами видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

По настоящему делу юридическую помощь подсудимому оказывала по назначению адвокат Юрова Ю.В., которая представила заявление о выплате вознаграждения за участие в размере 13168 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Юровой Ю.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на иждивении у ФИО4 находится малолетний ребенок, а также он участвует в содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, суд полагает освободить частично осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек и полагает подлежащими взысканию с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 г., назначив ФИО4 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РХ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 17 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: DVD -диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман