Апелляционное постановление № 22К-5413/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

судья Кононов И.О. материал №22к-5413/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

заявителя ФИО6,

представителя заявителя ФИО4,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по КГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности на дознавателя ОД ОМВД России по КГО ФИО1 возвращении ФИО6 автомобиля, возложении обязанности на дознавателя ОД ОМВД России по КГО ФИО1 о признании ФИО6 потерпевшим по уголовному делу и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО6 и представителя заявителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО6, обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по КГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части автомобиля «Toyota Alphard», возложении обязанности на дознавателя ОД ОМВД России по КГО ФИО1 возвращении ФИО6 автомобиля, возложении обязанности на дознавателя ОД ОМВД России по КГО ФИО1 о признании ФИО6 потерпевшим по данному уголовному делу и предоставлении возможности ознакомится с материалами дела.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по КГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, в котором признать незаконным бездействие (действие) должностных лиц отделения дознания ОМВД России по Кировскому району, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела, вернув автомобиль, и признав ФИО6 потерпевшим по уголовному делу. Полагает, в постановлении искажены положения ст. 81 УПК РФ и намеренно неправильно истолкованы, с целью охран интересов дознавателя, который вместе с прокурором не представили ни одного доказательства в обоснование своей позиции. Указывает, что автомобиль не может быть признан вещественным доказательством, поскольку он не может относиться к составу преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Поскольку автомобиль не является орудием преступления, то он подлежит возвращению лицу, у которого автомобиль был изъят. Указывает, что если свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным, то передача ФИО6 автомашины с поддельным свидетельством о регистрации транспортного средства и тем более по доверенности причинило заявителю ущерб. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела с заявителем следственные действия не проводились, по заявлению его частично ознакомили с материалами уголовного дела, в результате ознакомления заявитель обнаружил подложные документы, а также были допущены уголовно-процессуальные нарушения. На этом основании заявитель обратился в прокуратуру, которая, по его мнению, не дала должного ответа. Обращает внимание, что в жалобе не утверждается, что ФИО6 является собственником автомобиля, утверждается факт законного владельца автомобиля на основании доверенности, указанные понятия не тождественные. Указывает, в силу ст. 81 УПК РФ, человек, которому должно быть возвращено имущество, должен являться его законным владельцем, кем заявитель и является.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", изложенными в пунктах 2 и 3, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОЖ ОМВД России по КГО ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 372 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило, что неустановленное лицо в неустановленные дознанием дату, время и месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовило свидетельство и регистрации транспортного средства республики Казахстан GS №, которое ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС <адрес> в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия было изъято у ФИО6

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра было изъято свидетельство о регистрации ТС GS №, автомобиль «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>.

Из ответа процессингового центра УАП ДП г. Астана следует, что автомобиль <данные изъяты> на регистрационном учете в республике Казахстан не значится.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по КГО Лим И,А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ТС GS № и автомобиль <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль <данные изъяты> был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту изготовления свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан GS №, которое ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС <данные изъяты> в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия было изъято у ФИО6

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Довод заявителя о признании его потерпевшим по данному уголовному делу был рассмотрен судом первой инстанции, суд обоснованно указал в постановлении, что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 327 УК РФ, не предусматривает признание в качестве процессуального участника – потерпевшего. При этом заявитель не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о свершении в отношении ФИО6 преступления.

Что касается доводов заявителя о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку органом дознания такая возможность ФИО6, который является по уголовному делу свидетелем, предоставлялась. ФИО6 ознакомился с предоставленной частью материала, что не отрицается самим заявителем.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль подлежит возврату владельцу, является необоснованным, основанным на неверном толковании закона, т.к. согласно указанным положениям предметы передаются законным владельцам лишь в случае вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о титульном собственнике транспортного средства, в связи с чем автомобиль направлен на хранение на стоянку ОМВД России по КГО. Имеющаяся в материалах доверенность лишь подтверждает право на управление и распоряжение автомобилем, вместе с тем указанный документ не предусматривает переход права собственности от ФИО8 к ФИО6 Все эти вопросы о праве собственности и возврате автомобиля должны решаться в другом правовом порядке, а не в уголовном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, на основе представленных в суд материалов, принял законное и обоснованное решение, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по КГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части автомобиля <данные изъяты> возложении обязанности на дознавателя ОД ОМВД России по КГО ФИО1 о возврате ФИО6 автомобиля, возложении обязанности на дознавателя ОД ОМВД России по КГО ФИО1 о признании ФИО6 потерпевшим по уголовному делу и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий