Апелляционное постановление № 22-293/2024 22К-293/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/1-49/2024

Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-293/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года апелляционную жалобу защитника Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2024 года, которым

подозреваемому Д., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июля 2024 года и,

заслушав после доклада пояснения подозреваемого Д., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 заместителем руководителя следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства с использованием своего служебного положения и в тот же день этим должностным лицом возбуждено уголовное дело в отношении Р. и Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство надлежащим должностным лицом и в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ задержан Д.

30.05.2024 заместителем руководителя следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29.07.2024, которое удовлетворено на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2024 с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Г., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Д. своей причастности к деянию не отрицает, дал явку с повинной, проведён обыск с его участием. В судебном заседании он пояснил, что скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать воздействие на свидетелей не намерен. Обращает внимание, что у Д. имеется семья, двое малолетних детей, младшему из которых 1 год 6 месяцев, а также у него имеется ребёнок-инвалид, который в настоящее время проживает с его бывшей женой. У его гражданской супруги в собственности имеется жилое помещение, в котором она дала согласие на проживание Д. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечит нахождение его по месту жительства и запрет на общение со свидетелями.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Б. доводы, изложенные в ней, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал и дал оценку обстоятельствам, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения судом учтены данные о личности подозреваемого (в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе защитник), являющегося сотрудником полиции, который характеризуется по месту работы положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие у него ребёнка-инвалида, который проживает в настоящее время с его бывшей женой.

Но вместе с тем суд учёл тот факт, что Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, а также сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля М., об обстоятельствах его совершения и о том, что опасается за свою жизнь и здоровье ввиду дачи ею показаний, изобличающих подозреваемого (л.д. 13-16), так как подозреваемые предупреждали её об этом, будучи сотрудниками полиции.

С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетеля, находясь на свободе.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит мотивированными и основанными на исследованных материалах дела. Также проверил суд и дал оценку тому факту, что в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также об отсутствии нарушений закона при его задержании.

Рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в судебном решении получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Д. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных в суд материалах нет.

Проживание в гражданском браке с женщиной, которая дала разрешение находиться в её квартире в случае избрания Д. домашнего ареста, наличие малолетних детей на иждивении, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции дал оценку этим обстоятельствам, т.е. доводам стороны защиты о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, отказав в этом с приведением соответствующих мотивов в постановлении. С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин