Апелляционное определение № 33-26519/2025 33-2812/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2812/2026 78RS0005-01-2024-009965-30

Судья: Макарова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2025, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5, ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 12 июля 2021 года около 20.00 часов около магазина «Пятерочка», расположенного в поселке Романовка Всеволожского района Ленинградской области, в ходе возникшего между сторонами конфликта, спровоцированного ответчиком ФИО5, им были получены телесные повреждения, вследствие чего истец претерпел физические и нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела судом были объединены гражданские дела по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, присвоен общий номер №2-8431/2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что 12 июля 2021 года около магазина «Пятерочка», расположенного в поселке Романовка Всеволожского района Ленинградской области, ФИО7, являясь ее дядей, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, нанес ей телесные повреждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 г. исковые требования ФИО7, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично, постановлено взыскать со ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб., почтовые расходов в размере 169,50 руб., а всего 20 439,00 руб.; взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., а всего 13 000,00 руб., произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав со ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 7 439,00 руб.; взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб., почтовые расходы в размере 169,50 руб., а всего 20 439,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и встречного иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО5, ФИО6 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагают, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просят решение суда отменить, ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6 явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что 12 июля 2021 года около 20.00 часов около магазина «Пятерочка», расположенного в поселке Романовка Всеволожского района Ленинградской области, между сторонами произошел словесный конфликт, спровоцированный ответчиком и истцом по встречному иску - ФИО5, в ходе которого, сторонами конфликта получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела медицинские документы на имя ФИО7 и ФИО5, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении телесных повреждений обеим сторонам в ходе конфликта, в связи с чем, постановил вышеуказанное решение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень полученных каждой из сторон конфликта повреждений, их характер. При этом суд учел, что сам конфликт был спровоцирован непосредственно ФИО5 и ее матерью ФИО6, при этом полученные ФИО5 в результате ее падения телесные повреждения в виде <...>, зафиксированные в карте травматика, при ее осмотре в день получения повреждений, не повлекли вреда здоровья, а диагноз <...> врачом-травматологом в медицинских документах на имя ФИО5 указан на основании анамнестических данных со слов пациента.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Обращаясь с настоящим иском, стороны указали, что ими получены телесные повреждения в ходе словесного, перешедшего в драку, конфликта 12 июля 2021 г.

Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в судебной заседании была просмотрена и исследована видеозапись конфликтной ситуации, предположительно в которой стороны получили травмы.

Из данной видеозаписи следует, что съемка велась с видеокамеры мобильного телефона, предположительно ФИО6, что говорит о том, что ФИО6 и ФИО5 была произведена подготовка к конфликту и сбору доказательств для последующего разбирательства. На видеозаписи зафиксировано, что конфликт произошел по вине ФИО6 и ФИО5, которые подошли к сидящему в автомобиле ФИО7 и стали в его адрес высказывать оскорбления и слова нецензурной брани, после чего ФИО7 вышел из своего автомобиля, между сторонами произошла взаимная драка, в ходе которой произошло падение на землю ФИО5

Вышеуказанная видеозапись на флеш-носителе и диске, содержащем аналогичную видеозапись запись, приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения противоправных действий сторонами по делу, при этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе применение сторонами физического воздействия в виде толчков, отталкивания, замахивания рукой, ударов является нарушением личных неимущественных прав.

В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия их вины, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ФИО7 в ходе возникшего между сторонами конфликта телесных повреждений в виде <...> равно как и факт нахождения последнего на листке нетрудоспособности вследствие полученных травм, подтвержден имеющейся в материалах дела медицинской картой на имя ФИО7 Оценка указанных медицинских документов произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Основания для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения как ФИО8, так и ФИО7 в данном случае отсутствуют. В суд первой инстанции до момента принятия решения по делу и в суд апелляционной инстанции ответчики по основному иску и ответчик по встречному иску доказательства их тяжелого имущественного положения не представили.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта2026 года.