Решение № 2-192/2018 2-192/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-192/2018

Гр. дело №2-192/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полярный 30 мая 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полярный районный суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №... (далее – Договор): стенки с фасадами из ПВХ, двухъярусной кровати и двух матрацев. Стоимость товара по договору составила 83 900 рублей, которую ФИО1 оплатила в полном объеме в день заключения договора. Срок изготовления продукции, в соответствии с Договором, составил 40 дней с момента предоплаты. 17.12.2017 истцом было получено уведомление от ответчика о пролонгации договора на 40 рабочих дней в связи с несвоевременной поставкой продукции изготовителем. Однако, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. 07.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без внимания. Просит расторгнуть договор №... от 17.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 83 900 рублей, неустойку в размере 36 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнили, отказавшись от взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности, на удовлетворении остальных требований настояли в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не отрицал нарушение заключенного договора. В случае удовлетворения требований истца просил снизить штрафные санкции.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено частями 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.10.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №... (далее – Договор), согласно которому исполнитель ИП ФИО3 взял на себя обязательства по производству продукции (мебель эконом класса) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору, а именно: стенка с фасадами ПВХ, двухъярусная кровать, матрас 2 шт. – 80 см и 90 см шириной и длиной 2 м, обивка трикотаж синтетические кружочками (л.д. 30-31).

Цена договора – 83 900 рублей и включает в себя изготовление мебели (п. 2 Договора).

В силу п. 2.3 Договора – форма оплаты 100% вносится в кассу заказчиком в день подписания договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что срок изготовления продукции составляет 40 рабочих дней с момента предоплаты. В случае задержки поставки изделия поставщиком исполнитель вправе изменять сроки поставки мебели, сообщая об этом в письменном виде или по телефону (в этом случае разговор будет записан на электронный носитель.

Срок действия договора истекает после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и окончания взаиморасчетов (п. 6.3 Договора).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, истец ФИО1 оплатила полную стоимость заказа по договору в размере 83 900 рублей (л.д. 29).

17 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца сообщение о продлении срока поставки изделий по договору на 40 рабочих дней, начиная с даты окончания срока поставки (л.д. 36).

06.04.2018 представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что условия договора не исполнены, срок исполнения договора истек, в связи с чем просил вернуть ФИО1 денежные средства в размере 83 900 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели (л.д.16-18). Претензия получена ответчиком 12 апреля 2018 года.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал нарушение сроков поставки мебели, при этом пояснил, что задержки произошли по независящим от него обстоятельствам, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком ИП ФИО3 обязательств по поставке мебели по договору №... от <дата>.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2018 по 23.04.2018, с учетом продления сроков поставки товара.

Определяя период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определена дата начала просрочки, в связи с чем суд производит ее перерасчет самостоятельно за период с 16 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года (68 дней), что составляет 28 526,00 рублей (83 900 рублей * 0,5% * 68 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, просрочки исполнения обязательства, за который взыскивается неустойка, начиная с февраля 2018 года, суд считает размер неустойки соответствующей объему допущенных ИП ФИО3 нарушений обязательств, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижений неустойки судом не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 526,00 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что взыскание с ИП ФИО3 штрафа в размере 10 000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара, пени за нарушение прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей указал на нарушения на его законных прав.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от <дата>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 900,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 28 526,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 138 426,00 (сто тридцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 748,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Смирнова