Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 (2-6975/2017;) ~ М-6434/2017 2-6975/2017 М-6434/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1186/2018

Дело № 2-1186/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску живоглядова тн к ООО «Нордстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нордстрой» о взыскании неустойки за период с 01.04.2017г. по 15.12.2017г. в размере 464 359,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 18.03.2016г. между истцом и ООО «Нордстрой» был заключен договор № 56-П2/2016 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес><адрес> Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 45,8 кв.м. Истцом обязательства по оплате согласно договору в сумме 3 002 000 рублей выполнены в полном объеме. Согласно п.4.1 договора от 23.03.2016г. застройщик установил срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4-ый квартал 2016г., а на основании п.4.2 договора обязался передать участнику объект долевого строительства – не позднее 1-го квартала 2017 года, т.е до 01.04.2017г. Квартира истцу по акту приема-передачи до момента обращения в суд не была передана. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования добровольно не исполнены.

Просила суд взыскать с ООО «Нордстрой» неустойку за период с 01.04.2017г. по 15.12.2017г. в размере 464 359,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Нордстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.03.2016г. между ООО «Нордстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №-П2/2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный двухсекционный жилой дом в составе многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, г.<адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект– однокомнатная квартира общей площадью 45,8 кв.м. (л.д.7-9).

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме 3 002 000 рублей выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.4.2 договора от 18.03.2016г. застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее 1-го квартала 2017 года (л.д.11).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, корпус 2, к моменту подачи искового заявления не введён в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обратившись в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017г. по 15.12.2017г. в размере 464 359,36 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.04.2017г. по 15.12.2017г. (259 дней просрочки) в размере 464 359,36 рублей (3 002 000* (30дн. *9,75%)*(47дн. *9,25% )*(92дн. *9,0%)*(90дн. *8,5%)*1/150).

Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки, не просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 611 513,71 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Нордстрой» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, истец испытывал в течении длительного времени сильные негативные эмоции и переживания, не имел возможности проживать в приобретенном им жилом помещении, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Нордстрой» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д.19-20).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Нордстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 443, 60 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования живоглядова тн к ООО «Нордстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордстрой» в пользу живоглядова тн, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере – 464 359,36 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей – 30 000 рублей, а всего: 504 359, 36 (пятьсот четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Нордстрой» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину 8 443, 60 (восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-
Судья М.А. Миридонова