Решение № 2-2771/2019 2-2771/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2771/2019

Гражданское дело №2-2771/2019

24RS0056-01-2019-000511-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С..,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 24 АА 3390857 от 24.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82200 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 2666 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.12.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения. Взысканные денежные средства были получены истцом только 29.06.2017. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в представленном отзыве просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2016, вступившим в законную силу 09.01.2017, с АО «ЖАСО в пользу ФИО2 по страховому случаю от 13.04.2016 взыскано страховое возмещение в сумме 82200 руб., убытки в размере 9500 руб., расходы на копирование документов в размере 1350 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., почтовые расходы в размер 223 руб., сумма штрафа 41100 руб., возврат государственной пошлины в размере 2952 руб., всего 138825 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2019 года по вышеназванному делу произведена замена ответчика АО «ЖАСО» на его правопреемника АО «СОГАЗ».

Вышеуказанными судебными постановлениями установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 82200 руб. по страховому случаю от 13.04.2016 в связи с повреждением транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, - ФИО6 была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» получено заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, АО «ЖАСО» направило 10.05.2016 в адрес истца письменный отказ в страховой выплате.

27.06.2016 АО «ЖАСО» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. 12.07.2016 ответчик ответ на претензию, в котором просил предоставить заверенные копии документов.

12.12.2018 ответчиком получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату неустойки за период с 30.05.2016 по 29.06.2017.

13.12.2018 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на то, что претензия будет рассмотрена после предоставления паспорта истца.

Таким образом, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, учитывая также, что страховое возмещение выплачено истцу 29.06.2019, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за период указанный истцом с 30.05.2016 по 29.06.2017 (396 дн.).

На дату вынесения решения суда размер неустойки определяется исходя из следующего расчета:

сумма страхового возмещения 82200 руб. х 1% х 396 дней = 325512 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии и иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 7700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку 30000 рублей, судебные расходы 7700 рублей, а всего 37700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: