Приговор № 1-108/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело № 1–108/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Луга Ленинградской области 29 июля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретарях Гавриловой Е.Н. и Рябошкаповой А.А., помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 853190 от 21.04.2021,

подсудимого ФИО3 его защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю. представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 838455 от 21.04.2021,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО4

а также с участием потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося "данные о личности" судимого:

- 26.04.2017 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.03.2020 не отбытая часть наказания в виде 01 года 13 дней заменена ограничением свободы на срок 01 год 13 дней, освобожден 13.03.2020. Наказание отбыто 26.03.2021.

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 16.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, "данные о личности", судимого:

- 20.10.2020 Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

14.09.2020 ФИО6, <данные изъяты>, и ФИО5, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего А. без цели хищения. Исполняя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период с 22 часов 00 минут 14.09.2020 до 02 часов 00 минут 15.09.2020, ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге вблизи дома <адрес> действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к автомобилю ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился П. после чего ФИО6 распылил П.. в лицо перцовый баллончик, а затем схватил П.. за одежду, вытащил из салона автомобиля и толкнул, в результате чего П.. упал на землю и ему была причинена физическая боль, а ФИО5 замахнулся на П. деревянной битой, демонстрируя таким образом угрозу применения насилия. Далее, после того как потерпевший П. убежал, ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО6 сел за руль автомобиля ВАЗ-2106 и находящемся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. Таким образом, умышленно незаконно завладев автомобилем ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков, ФИО6 совместно с ФИО2 передвигался на указанном автомобиле по городу Луга и Лужскому району Ленинградской области до 10 часов 00 минут 15.09.2020 пока двигатель автомобиля не заглох на участке местности (автодороге) в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 600 м от автодороги «Санкт- Петербург - Псков» по направлению к железнодорожной станции «Разъезд генерала Омельченко» в Лужском районе Ленинградской области.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15.09.2020 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО7 и припаркованному возле дома № <адрес>, руками открыл крышку бензобака и при помощи шланга слил в заранее подготовленную канистру 15 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 40 рублей за 1 литр, общей стоимостью 600 рублей. Затем, в продолжение своего преступного корыстного умысла, ФИО5 дернул за ручку задней двери автомобиля, открыл дверь и с заднего сидения автомобиля похитил автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 3 000 рублей и аудиоколонку «JBL» стоимостью 1 500 рублей, после чего открыл капот автомобиля и похитил аккумуляторную батарею «Bravo» стоимостью 4 200 рублей, предварительно отсоединив руками провода с клемм аккумуляторной батареи. Таким образом, ФИО5 умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 полностью признал совершение им совместно с ФИО3 угона автомобиля ФИО8, а также полностью признал совершение хищения имущества И.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 полностью признал совершение им совместно с ФИО5 угона автомобиля А..

Кроме этого вина подсудимых ФИО5 и ФИО3 в совершении указанных выше преступлений подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

По факту совершения ФИО5 и ФИО3 неправомерного завладения (угона) автомобиля А. виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 14.09.2020 в д. Ям-Тесово Лужского района он и ФИО5 пили пиво. После 23 часов ФИО5 предложил ему угнать автомашину, чтобы покататься. У него дома взяли газовый баллончик и деревянную бейсбольную биту. Увидели, что на автомашине ВАЗ-2106 едет П. Он махнул П. рукой и тот остановился. Он из баллончика прыснул П.. в лицо, последний вышел из автомашины. ФИО5 замахнулся битой на П.., последний убежал. Он сел на водительское место, а ФИО5 на переднее пассажирское. Он завел машину, и они поехали в г. Луга. В какой-то момент у них кончился бензин. ФИО5 взял две канистры и шланг и пошлел к стоявшей автомашине зеленого цвета. ФИО5 слил с данной автомашины бензин и вернулся. Бензином заправил их автомашину. После чего ФИО5 еще раз сходил к автомашине и вернулся с аккумулятором и магнитолой. Поехал в сторону вокзала, встретили знакомого Б. последний сел к ним в автомашину. Они стали кататься, в районе полигона в лесном массиве машина сломалась и они ее там оставили. Потом ФИО5 попросил Б. продать аккумулятор, магнитолу и аудиоколонку. ФИО9 продал вещи и дал ФИО5 700-800 рублей. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 14.09.2020 около 22 часов он у себя дома с ФИО3 выпил пива. Потом около 22 часов 30 минут - 23 часов 00 минут они пошли гулять. Он сказал ФИО3, что нужно взять какой-то автомобиль покататься, съездить в г. Лугу. Он подумал, что можно взять и покататься на автомобиле П. у которого автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Они у ФИО3 дома взяли баллончик перцовый, а также деревянную биту, чтобы напугать П. и забрать у него автомобиль. Возле дома № 1 по ул. Центральной в д. Ям-Тесово, увидели, что по дороге на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета едет П. который остановился. ФИО3 пошел в сторону автомашины и распылил в лицо П.. перцовый баллончик и вытащил П. из машины. Он подошел к П.. с битой, ударов наносить не хотел. П.. испугался, что он его ударит, и убежал. ФИО3 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в г. Лугу. В какой-то момент в автомобиле стал заканчиваться бензин. ФИО3 заехал в какой-то двор. Он из багажника автомобиля взял канистру и шланг, чтобы слить бензин с какой-нибудь автомашины. Увидел автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета припаркованный у дороги. Он с помощью шланга слил бензин в канистру, и заливал его в бензобак автомобиля П. Также из автомобиля ВАЗ-2107 забрал автомагнитолу, аудиоколонку и снял аккумулятор. Они поехали на вокзал в г. Луга, где встретили знакомого ФИО3 по имени Юрий, который стал с ними кататься. В лесном массиве автомашина заглохла и не завелась, и они ее там оставили. Позже он Юре отдал похищенные аккумулятор, магнитолу и аудиоколонку, за них Юра отдал 700-800 рублей. Вину в угоне автомашины П. и краже имущества И. признает полностью.

Обстоятельства совершения преступлений ФИО5 и ФИО3 изложили в явках с повинной (т. 1 л.д. 28, 29-31, 228-230), которые приняты и зафиксированы в протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесены в книгу учета сообщений о преступлениях 115 ОП ОМВД России по Лужскому району за № 928, ОМВД России по Лужскому району № 9514 и СО по г. Луга СУ СК РФ по ЛО за № 384пр от 16.09.2020, и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанных ФИО5 и ФИО3 сообщений свидетельствуют показания самих подсудимых, подтвердивших факты дачи ими явок с повинной.

Вина ФИО5 и ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо их показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение ФИО3 и ФИО5 угона автомобиля ФИО10, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний данных потерпевшим П. в судебном заседании следует, что 14 сентября 2020 года около 22 часов 30 минут он ехал на автомобиле ВАЗ-2106 принадлежащим его матери Б. когда подъехал к д<адрес>, то увидел ФИО3 Тот сделал ему жест рукой, чтобы он остановился. Он остановил автомобиль. К нему подошли ФИО3 и ФИО5 ФИО3 распылил ему в глаза какой-то газ из баллончика, схватил его за одежду и вытащил из автомобиля. ФИО5 замахнулся на него битой, он уклонился от удара и убежал. Прибежал домой и матери рассказал, что случилось.

Согласно показаний потерпевшей Б.. данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 сентября 2020 года она приобрела автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета за 10 000 рублей. Продавец пояснил, что автомобиль списан и никаких документов на него нет. 14 сентября 2020 года данным автомобилем воспользовался ее сын П.. Около 23 часов 00 минут домой пришел ее сын, который рассказал, что ФИО3 распылил ему газ из баллончика, и вытащил из машины, а ФИО11 хотел ударить его битой, но он увернулся и убежал. Она пошла на улицу, хотела найти автомобиль, прошла по поселку, но автомобиля не нашла. С заявлением в полицию она сразу же не обратилась, потому что подумала, что раз машина без номеров, то у нее заявление не примут. Ей звонил ФИО5 и говорил, что они вернут автомобиль. 16 сентября 2020 года они с сыном обратились в полицию, так как автомобиль так и не вернули.

Из показаний свидетеля Г.. данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-110), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.09.2020 около 02 часов на железнодорожном вокзале в г. Луга он встретил ФИО3 и ФИО2 они были на автомобиле ВАЗ-2106. ФИО3 предложил ему с ними покаяться. Он согласился, они стали кататься по г. Луга. ФИО3 и ФИО5 рассказали ему, что данный автомобиль они отобрали у их общего знакомого в д. Ям-Тесово. ФИО3 остановил автомобиль, подошел к водительскому месту и через открытое окно распылил на водителя перцовый баллончик, а ФИО5 стоял рядом с битой в руках и если бы водитель стал сопротивляться, то он бы помог, но этого не произошло и водитель убежал, а они на автомобиле уехали в г. Луга. Они поехали в сторону 131км. к разъезду «Генерала Омельченко», там автомобиль перестал двигаться. Они вызвали автомобиль такси, на котором приехали в г. Луга. ФИО3 отдал ему аккумулятор, магнитолу и сабвуфер, которые забрал из автомобиля, и попросил их продать.

Вышеизложенные показания потерпевших П. и Б.., а также свидетеля Г. об обстоятельствах совершения угона автомобиля, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО3 и ФИО2 потерпевшими и свидетелем, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетеля об обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО5 противоправного деяния, подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимых.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 16.09.2020 с участием потерпевшего П. в ходе которого последний указал на участок дороги в 100 метрах от дома <адрес>, и пояснил, что в данном месте ФИО3 и ФИО5 совершили у него угон автомашины (т. 1 л.д. 36-39). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 40).

Протокол осмотра места происшествия от 16.09.2020 с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве в 600 метрах от автодороги Киевское шоссе в сторону железнодорожной станции «разъезд генерала Омельченко» Лужского района, в ходе которого ФИО3 пояснил, что в этом месте он и ФИО5 оставили угнанную у П. автомашину (т. 1 л.д. 32-33). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая обстановку на месте (т. 1 л.д. 34-35).

Поскольку осмотры мест происшествий проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных стст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, устанавливающим виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО5 и ФИО3, совершили неправомерное завладение транспортным средством (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, действия подсудимых ФИО3 и ФИО5, совершенные по факту угона автомобиля Б. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимые совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимыми угона группой лиц по предварительному сговору, а именно совместно ФИО3 и ФИО5 угона автомобиля принадлежащего Б.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимых ФИО3 и ФИО5 о том, что преступление они совершали после предварительной договоренности.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимых с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Об этом свидетельствует способ примененного к потерпевшему П. насилия и угрозы применения такого насилия.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимых, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в том, что они в период с 22 час. 00 мин. 14.09.2020 до 02 час. 00 мин. 15.09.2020, группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровью и с угрозой применения такого насилия в отношении П. неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения (угон), марки ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Б.., вблизи дома №1 по ул. Центральной в д. Ям-Тесово Лужского района Ленинградской области.

По факту совершения ФИО5 хищения имущества попревшего ФИО7, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что после совершенного им с ФИО12 14.09.2020 угона автомобиля П-вых. Когда он и ФИО3 приехали в г. Луга, и у них закончился бензин, то он с автомобиля ВАЗ-2107 слил бензин, а также из салона забрал автомагнитолу, аудиоколонку и снял аккумулятор. Позже аккумулятор, магнитолу и аудиоколонку отдал знакомому ФИО12 по имени Юра, а последний за это отдал ему 700-800 рублей. Вину в краже имущества И.. признает полностью.

Обстоятельства совершения преступления ФИО5 изложил в явке, которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 16.09.2020, и признается судом допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО5 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение ФИО5 хищения имущества потерпевшего И. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний данных потерпевшим И.. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д 238-239) следует, что 14 сентября 2020 года около 22 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «ВАЗ-210740, темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № около <адрес> Около 08 часов утра 15.09.2020 ему на телефон позвонил знакомый и сообщил, что в его автомобиль кто-то ночью проник. Он сразу же приехал к автомобилю и он обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея черного цвета марки «Bravo», стоимостью 4 200 рублей, автомагнитола стоимостью 3 000 рублей, музыкальная колонка стоимостью 1 500 рублей, из бензобака похищен бензин, около 15 литров на общую сумму 600 рублей.

Из показаний свидетеля А.. данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-110), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.09.2020 около 02 часов на железнодорожном вокзале в г. Луга он встретил ФИО3 и ФИО2 они были на автомобиле ВАЗ-2106. ФИО3 предложил ему с ними покаяться. Он согласился, они стали кататься по г. Луга. ФИО3 и ФИО5 рассказали ему, что данный автомобиль они отобрали у их общего знакомого в д. Ям-Тесово. ФИО3 через открытое окно распылил на водителя перцовый баллончик, а ФИО5 стоял рядом с битой в руках, после чего они на автомобиле уехали в г. Луга. Когда они поехали к разъезду «Генерала Омельченко», то там автомобиль перестал двигаться. Они вызвали автомобиль такси, на котором приехали в г. Луга. ФИО3 отдал ему аккумулятор, магнитолу и сабвуфер, попросил их продать. Он их отнес к своей девушке Ольге и попросил ее их продать.

Согласно показаний свидетеля О.. данных ею в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 226-228), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 сентября 2020 года утром, пришел А. с ним были двое парней. А. передал ей для ее автомашины аккумулятор, автомагнитолу и колонку (сабвуфер). Она никому никаких денег не платила за данные вещи. У нее был ФИО13, который забрал себе колонку. Позже аккумулятор и магнитолу изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 229-231), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что в сентябре 2020 года он пришел к О.. Когда он был у нее, то пришел А., с двумя парнями. У А. при себе был аккумулятор, автомагнитола «Пионер» и какая-то колонка, которую он впоследствии забрал. А. сказал, что у него и его приятелей сломалась машина, и им нужны деньги, чтобы ее починить.

Вышеизложенные показания потерпевшего И. свидетелей А. О. и К. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО5 потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО5 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 17.09.2020 в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-210740, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий И. расположенный у <адрес>. В ходе осмотра изъята отвертка (т. 1 л.д. 43-44). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 45-48).

Протокол осмотра места происшествия от 16.09.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности <адрес> и изъяты аккумуляторная батарея «Bravo» и автомагнитола «Pioneer». (т. 1 л.д. 53-54). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 55).

Поскольку осмотры мест происшествий проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных стст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, устанавливающим виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий отвертка, аккумуляторная батарея «Bravo» и автомагнитола «Pioneer» были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-5, 6, 206-210, 211-213).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего И. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее И.., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым ФИО14, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по факту хищения имущества И.. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из материального положения потерпевшего И.. (он работает, имеет в собственности автомобиль), суд не находит оснований для признания ущерба причиненного преступлением И.. в сумме 9300 рублей значительным.

Учитывая изложенное, суд из объема предъявленного ФИО5 обвинения по факту хищения имущества И.. исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»

Суд, установив фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку действиям подсудимого, квалифицирует действия ФИО5 по факту хищения имущества И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в том, что 15.09.2020 в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. он из корыстных побуждений, из автомобиля ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком №, и припаркованном возле дома <адрес> области, похитил имущество И.. на общую сумму 9300 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факты преступлений имели место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими. При оценке показаний потерпевших, как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

Судом не установлено оснований для оговора каждого из подсудимых и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенных преступлений, при даче показаний всеми потерпевшими и свидетелями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО5 обвинительного приговора.

Согласно, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №240/2020 от 19.11.2020, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, со слабой выраженностью нарушений поведения, шифр по МКБ-10 F70.0. ФИО6, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в применении мер медицинского характера, не нуждается (т. 2 л.д. 30-35).

Согласно, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 234/2020 от 11.11.2020 ФИО5 <данные изъяты>., каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО5, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т. 2 л.д. 19-21).

Суд оценивает экспертные заключения как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО3 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются субъектами совершенных преступлений, и признает их вменяемыми.

В совокупности, изложенные выше доказательства, суд оценивает как достаточные для постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание каждого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, не учится и не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на его поведение в быту, состоит на учетах в ОУУП и ПДН России по Лужскому району и КДНиЗП Администрации Лужского муниципального района.

Показаниями законного представителя ФИО4 характеризуется как добрый по характеру, любящий сын, помогающий ей по хозяйству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд признаёт в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, его несовершеннолетний возраст, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО3 при совершении им преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни и воспитания его в семье.

На основании изложенного, суд считает справедливым и возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением ограничений и обязательств, предусмотренных законом.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО3, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО3 категории преступления, с учетом его личности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 осужден Лужским городским судом Ленинградской области 20.10.2020 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, поскольку по данному приговору суда преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, официально не трудоустроен, согласно обзорной справки участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно.

По обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО5 суд признаёт в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности, поведение после совершения преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО5 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 условного осуждения не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений совершенных ФИО5 по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого обстоятельства, считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Определяя ФИО5 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее ФИО5 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ФИО5 рецидив преступлений суд признает опасным, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также оснований для назначения ему наказания без учета рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

При определении ФИО5 срока наказания, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковых требований к подсудимым ФИО3 и ФИО5 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: отвертку уничтожить; аккумуляторную батарею «Bravo», автомагнитолу «Pioneer» переданные на хранение потерпевшему ФИО7, оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев,

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО5 под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отвертку уничтожить; аккумуляторную батарею «Bravo», автомагнитолу «Pioneer» оставить в распоряжении собственника И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Незговоров М.Б.