Решение № 11-28/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору № в размере 18.826 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение мирового незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Так, она и её представитель по доверенности Кириченко А.Ю. не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в связи, с чем они были лишены возможности участвовать в беседе, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела, назначенного на 06 и ДД.ММ.ГГГГ, заявлять ходатайства, представлять контррасчеты задолженности и возражения относительно исковых требований.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом при определении явки в судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО1 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суду был известен адрес её места жительства (регистрации), которое указано в исковом заявлении - <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что судом не направлялись ей по месту регистрации определение о принятии дела к производству с исковым заявлением и материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отложении дела и назначении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду было известно местонахождение её представителя Кириченко А.Ю., которому также не направлялись ни материалы дела, ни судебные постановления и извещения.

В материалах дела имеется вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области определение об отмене судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, являющейся предметом настоящего спора.

Указанный судебный приказ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, являющейся предметом настоящего спора был отменен на основании поданного 12.04.2017г. её представителем Кириченко А.Ю. возражения относительно его исполнения, в котором они просили судебные постановления, повестки, извещения и иную корреспонденцию на её имя предоставлять представителю по доверенности - адвокату Кириченко А.Ю. нарочным, либо направлять в его адрес. Что в данном случае судом не было соблюдено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы ответчицы ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Ксендзов СВ.

По её мнению, адвокат Ксендзов СВ. формально отнесся к представлению интересов ответчика, об этом свидетельствует то обстоятельство, что в настоящем деле отсутствуют сведения об ознакомлении его с материалами. Настоящее дело является сложным, поскольку требует проверки сложных взаиморасчетов (расчета задолженности) сторон кредитного договора и правильного определения обязательств по нему.

Кроме того, адвокат Ксендзов СВ. также не обратил внимание суда на то, что в данном случае было нарушено её право на защиту и участие в настоящем деле, поскольку она не была извещена о дате и времени рассмотрения настоящего дела. В данном случае, адвокату Ксендзову СВ. следовало ходатайствовать об отложении дела, так как у суда не было данных о вручении ей и её представителю Кириченко А.Ю. судебных постановлений и извещений по настоящему делу.

В случае, если бы она и её представитель Кириченко А.Ю. были извещены о рассмотрении настоящего дела они намерены были явиться в суд и предоставить свои возражения к иску в обоснование своей позиции.

Истцом были учтены не все платежи, произведенные ею в погашение кредита, и которые подтверждают исполнение принятых ею обязательств по кредитному договору в указанный истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ею вносились денежные средства в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7210,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77782,02 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31424,02 рубля, а также погашались просроченные проценты по 70,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской движения по лицевому счету.

Указанное обстоятельство, указывают на несоответствие с представленным истцом расчетом задолженности по клиенту и соответственно на необоснованность сумм задолженности по иску.

Кроме того, судом не принято во внимание, и не дано никакой правовой оценки, тому обстоятельству, что истец указывает на различный период образования задолженности. Согласно исковому заявлению речь идет о периоде времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в материалах дела имеются выписка движения по лицевому счету, график платежей и расчет задолженности по клиенту, где истец указывает начало период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении её права на защиту гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, права на участие в рассмотрении настоящего дела, а также реализации её прав гарантированных ст. 35 ГПК РФ - представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, получать копии судебных постановлений, а также извещения, вызовы и иные документы, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Кроме того, считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение мирового судьи.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не была в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК Российской Федерации, извещена о рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении по последнему известному месту жительства – <адрес> (л.д.40), с назначением адвоката в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Материалы дела не содержат доказательств направления и получения ответчиком по месту её регистрации судебных извещений с указанием времени и места судебных заседаний, назначенных на 6 и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о направлении таких извещений при отложении дела с 6.09.2017г. на 8.09.2017г.

Материалы также дела не содержат подтверждений о том, что судебные извещения были возвращены в адрес мирового судьи в связи с «невозможностью вручения их адресату», следовательно, назначения адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ является безосновательным. Сведения о регистрации ответчика указаны как в самом иске, так и материалах кредитного дела (л.д.1,15-22).

В связи с изложенным, суд полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика отсутствовали.

В результате ненадлежащего извещения ответчик ФИО1 была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям и доказательства в их обоснование, поддерживать свои требования, что фактически привело к лишению её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ФИО1 не извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 218.038,80 руб. (лимит овердрафта), срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка 31,10% годовых.

Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435,438 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Заявления о предоставлении кредита, что подтверждается материалами дела (л.д.15-27).

В нарушение вышеуказанных условий договора кредитования заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет в том объёме, который обязался исполнять.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету задолженности составляет – 475.434,50 руб., из которой сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 18.826 руб.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

Доводы заявителя о том, что ею производились выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7210,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77782,02 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31424,02 рубля, а также погашались просроченные проценты по 70,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены и приняты, быть не могут, так как данные периоды банком учтены при подаче иска в суд. Просроченный период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как следует из выписки движения по лицевому счёту, данный период является просроченным и неоплаченным. Расчет банка, предоставленный суду, также проверен, и он является арифметически правильным (л.д.8, 9-13).

Ответчиком контррасчет не представлен и, доказательно не оспорен. Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 810-811, 819 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 753 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ФИО1 о необходимости уведомления мировым судьей её представителя Кириченко А.Ю. о дне и времени слушания дела, о том, что мировой судья должен был знать о необходимости его уведомления из определения об отмене судебного приказа, являются надуманными и не предусмотренными гражданско- процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002г., ИНН №) по договору № сумму задолженности в размере 18.826 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке.

Судья: