Приговор № 1-291/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-291/2025

Дело № 1-291/2025

УИД: 08RS0001-01-2025-005794-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурмаевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Хомутникова Э.Н.

защитника – адвоката Оляхиновой Н.П.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, проживающего по адресу <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04.09.2019 г., вступившим в законную силу 15.06.2019г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО3 не сдал водительское удостоверение в установленном порядке, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано.

30.07.2025 г. около 10 час. 10 мин., находясь в состоянии опьянения, ФИО3, действуя умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от дома № 4Б в 1-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия к месту своего жительства по адресу <данные изъяты>, в 10 час. 13 мин. 30.07.2025 г. около дома № 40 в 1-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте.

30.07.2025 г. в 10 час. 30 мин. около дома № 40 в 1-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО1 в связи с наличием признаков состояния опьянения отстранил ФИО3 от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, после чего предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», от чего ФИО3 отказался, после чего 30.07.2025 г. в 10 час. 45 мин. ФИО3 в установленном порядке был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер».

30.07.2025 г. в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 32 мин. в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу <...>, в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО3

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии дознания дал исчерпывающие изобличающие себя показания.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении 3 малолетних детей, оказывает материальную поддержку отцу, имеющему инвалидность 2 группы и матери, имеющей тяжелое заболевание, трудоустроен и имеет источник постоянного дохода, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет заболеваний и инвалидности, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 3 малолетних детей, отца, имеющего инвалидность, матери, имеющей тяжелое заболевание, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и материальное положение ФИО3 и его семьи, а также его возраст и состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом не установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, использованное при совершении преступления, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО3 либо находится в общей собственности подсудимого ФИО3 и иных лиц. Как следует из материалов уголовного дела, собственником указанного транспортного средства является мать подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.

Таким образом, правовые основания для принятия решения о конфискации транспортного средства, на которое наложен арест, в соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на специализированной стоянке УМВД России по г.Элисте по адресу <...>, следует возвратить по принадлежности законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась, примененная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на специализированной стоянке УМВД России по г.Элисте по адресу <...>, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- оптический диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Полевщиков